Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Спиридоновой Валентины Михайловны

к Половинкину Василию Ивановичу об устранении препятствий

в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Спиридоновой Валентины Михайловны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 9 декабря 2021 г.

(судья районного суда Межова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова В.М. обратилась в суд с иском к Половинкину В.И.,

с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика произвести на земельном участке N <адрес> спил дерева шелковица, демонтировать верхнюю часть забора длиной 13.37 м., высотой 1,50 м., перенести туалет на расстояние 20 м. от принадлежащего ей жилого дома (л.д. 4-5, 86-87).

В обоснование заявленных требований указала, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Половинкиным В.И. установлен забор из металлопрофиля высотой 2 м, длиной 10 м., затеняющий земельный участок истца. В двух метрах от межевой границы на земельном участке ответчика растет дерево шелковица, которое создает угрозу для жизни и также затеняет земельный участок истца. Кроме того на земельном участке ответчика с нарушением установленных действующим законодательством норм, на расстоянии 5 м от бани истца, вместо требуемых 8 м, расположена уборная, от которой исходит неприятный запах, а весной сточные воды идут к бане.

В добровольном порядке устранить имеющиеся препятствия ответчик отказался, что послужило причиной для обращения в суд с данным иском.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Половинкин В.И. обязался произвести в срок до 1 апреля 2022 г. спил дерева шелковица, расположенного на земельном участке N <адрес>

<адрес> до высоты 2,5 м. и опилить ветви со стороны земельного участка N <адрес>

<адрес>. Спиридонова В.М, в указанной части отказалась от иска, производство по делу в названной части прекращено (л.д. 91)

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области

от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Спиридоновой В.М. отказано

(л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе Спиридонова В.М. просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение. Полагала, что суд не учел пункт 19 СанПин 2.1 3684-21 о том, что расстояние дворовых уборных до жилых домов должно быть не менее 20 м., а также, что согласно Решению совета народных депутатов Воленского сельского поселения N 53 от 19 ноября 2016 г., пункту 6.2 СП 53.13330.2019 забор не соответствует виду ограждения, является глухим, а не сетчатым. Кроме того, заключение эксперта неполное, т.к. не дан ответ на вопрос о том, создают ли забор

и туалет препятствия в пользовании земельным участком (л.д. 113-114)

Половинкиным В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу,

в которых просил оставить решение суда без изменения ввиду недоказанности нарушения прав истца. Указал, что забор существует более 18 лет, прежние владельцы земельного участка, претензий не имели, высота забора соответствует требуемым нормам, причем продолжением забора является баня истца, высота которой гораздо выше забора - 4 м. Туалет возведен в 1974 г. с последующей реконструкцией, расположен в 4 м от межи, права истца не нарушает (л.д. 118).

В судебном заседании Спиридонова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, на уточняющие вопросы судебной коллегии пояснила, что эксперт ответил на все вопросы, которые перед ним были поставлены.

Половинкин В.И. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Просил учесть, что идентичные постройки, располагающиеся на земельном участке ответчика, также не соответствуют установленным нормативам, что установлено местной администрацией при выходе на место.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены

с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются

в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом

и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество

в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться

им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований

о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,

не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных

и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных

с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 304 ГК РФ, разъяснениям, приведенным

в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спиридоновой В.М. с 4 сентября 2012 г. принадлежит земельный участок площадью 1 883 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, площадью 38,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес> (л.д. 8, 9, 10-11, 54, 55).

Указанный земельный участок, граничит с земельным участком

N<адрес>, площадью 1 500 кв.м., принадлежащим Половинкину В.И. (л.д. 12, 56)

Земельные участки разделены забором, выполненным из оцинкованного металлопрофиля на металлических столбах. На земельном участке ответчика имеется уличный туалет.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2021 г., по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза (л.д. 60-62)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 270 от 22 октября 2021 г., на момент осмотра было установлено, что между земельными участками установлен забор длиной 13.37 м, высотой 1,80 м. Забор состоит из двух частей. Нижняя - из сетки рабица, высотой 0.3 м, верхняя - из оцинкованного металлопрофиля высотой 1.5 м. Согласно пункту 6.2 СП 53.13330. 2019 и Решению Совета народных депутатов Воленского сельского поселения N 53 от 19 ноября

2016 г., высота забора соответствует вышеуказанным нормам и составляет 1.80 м. По устройству ограждения согласно СП 53.13330. 2019 забор не соответствует данным нормам, т.к. имеет глухой вид ограждения, а нормами рекомендовано устраивать сетчатое ограждение.

В соответствии с пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние от дворовых уборных до жилых домов должно быть не менее 20 метров. Расстояние от туалета, расположенного на земельном участке N 557 до жилого дома земельного участка N 559 расстояние составляет 11,0 м, что меньше расстояния предусмотренного санитарными нормам, по которым рас¬стояние должно быть не менее 20 метров.

Забор из металлического профиля, туалет, расположенные на земельном участке N <адрес> не несут уг¬розу жизни и здоровью граждан, так как не являются объектами повышенной опасности.

Для устранения препятствий в использовании земельного участка

N <адрес>, необхо¬димо привести в соответствие с указанными нормами забор между уча¬стками N N и N N и туалет, расположенный на участке N N (л.д. 64-82).

Настоящие санитарные правила и нормы, на которые ссылался эксперт, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и касаются в большей части общественных туалетов. Кроме того, указанные правила изданы в 2021 г., т.е. после возведения спорных по делу объектов. С учетом изложенного применение указанных нормативов к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает.

СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены

в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51)

в пункте 6.8 закрепляют, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Названный СНиП судебная коллегия считает подлежащим применению к данным правоотношениям.

В исковом заявлении Спиридонова В.М. настаивает, что ее право нарушается несоблюдением расстояния от уборной, принадлежащей Половинкину В.И., до принадлежащей ей бани, но не до жилого дома.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПин 2.1.2.2645-10 инсоляция земельного участка не регламентируется в частных домовладениях. Согласно СП 30-102-99 террито¬рия малоэтажной застройки должна инсолироваться не менее 3,0 часов, при этом в данной норме отсутствует расчетная дата, а также минимальный процент территории, которая должна инсолироваться.