Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5478/2020

по апелляционной жалобе представителя истца Мозгова С. Н. - Марченко В. А.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года

по иску Мозгова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Партнер", в обоснование указав, что с 23 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, работал в должности водителя через субподрядчика ИП Шнайдер А.А. на основании трудового договора N 213 от 23 апреля 2019 года. По условиям трудового договора его должностной оклад составлял 100 000 рублей в месяц. Свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. 12 ноября 2019 года он повредил спину, о чем своевременно сообщил работодателю. В период его лечения производился ремонт его рабочего грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, когда ремонтные работы дошли до двигателя, он предупредил ответчика о необходимости проведения его капитального ремонта. 25 ноября 2019 года он приступил к своим должностным обязанностям, готов был продолжить исполнение своей трудовой функции, однако работодатель сообщил, что ему не нужен работник с больной спиной. Кроме того, он был обвинен в дальнейшей поломке двигателя автомобиля, и работодатель попросил его покинуть рабочее место, что и было им сделано. Полагает указанные действия ответчика незаконными. Поскольку трудовой договор N 213 от 23 апреля 2019 года действовал до 31 декабря 2019 года и не был расторгнут работодателем должным образом, ему не была произведена выплата заработной платы, а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск, он обратился к ответчику с соответствующей письменной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 349 300 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 910 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 222 рубля 21 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Широколобова Д.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что между истцом и ООО "Авто-Партнер" трудовой договор не заключался. 9 января 2019 года между ООО "Авто-Партнер" и ООО "СИЛЦ" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и полуцистерны N 1-а, согласно которому арендодатель несет расходы по оплате услуг экипажа, а также расходы на его содержание. Экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях. В приложении к договору аренды указан перечень транспортных средств, передаваемых по договору. В реестре по перевозке грузов указаны фамилия, имя и отчество водителя автомобиля - Мозгов С.Н. Также полагает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Истец Мозгов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Марченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Авто-Партнер" Широколобова Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО "СИЛЦ", Государственная инспекция по труду по Тюменской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Марченко В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в обоснование своих требований им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающее наличие трудовых отношений между сторонами (трудовой договор, контракт по безопасности вождения, разрешение на перевозку нефтепродуктов, временный пропуск и т.д.). Однако объективной оценки судом представленные доказательства не получили. При этом, тот факт, что согласно банковской выписке по счету, заработную плату истцу перечисляло физическое лицо Ш. Андрей Андреев не означает, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Марченко В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик ООО "Авто-Партнер", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, свою позицию по делу доводил до судебной коллегии посредством направления письменных возражений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Авто-Партнер" (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2015 года, его директором является Соколов Д.А., в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве одного из дополнительных - предоставление услуг по перевозкам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мозгов С.Н. указывал, что с 23 апреля 2019 года состоял с ООО "Авто-Партнер" в трудовых отношениях, работал водителем грузового автомобиля марки КАМАЗ (через субподрядчика ИП Шнайдер А.А.) вахтовым методом на основании трудового договора N 213 от 23 апреля 2019 года, заключённого сроком до 31 декабря 2019 года, по условиях которого за выполнение должностных обязанностей ему (работнику) установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей.

В материалы дела истцом была представлена копия названного трудового договора.

12 ноября 2019 года он повредил спину, о чем своевременно сообщил работодателю, 25 ноября 2019 года приступил к своим трудовым обязанностям, однако работодатель сообщил, что не намерен продолжать с ним трудовые отношения.

Указывая, что при увольнении, необоснованно произведенном работодателем до окончания срока действия трудового договора, с ним окончательный расчет произведен не был, ему не выплачена в полном объеме заработная плата за весь отработанный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск, Мозгов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Авто-Партнер" заявленные требования не признало, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, настаивая на том, что трудовой договор с Мозговым С.Н. никогда не заключался, фактически трудовую деятельность последний осуществлял в ООО "СИЛЦ" (директором является Шнайдер А.А.), с которым ООО "Авто-Партнер" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и полуприцепа-цистерны, в том числе автомобиля, которым управлял Мозгов С.Н.

В обоснование данной позиции ответчиком в материалы был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем и полуприцепа-цистерны N 1-А, заключённый 9 января 2019 года между ООО "Авто-Партнер" (арендатор), в лице директора Соколова Д.А. и ООО "СИЛЦ" (арендодатель), в лице директора Шнайдера А.А., на период с 10 января по 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств, а также полуприцеп-цистерну или несколько полуприцепов-цистерн за арендную плату, во временное владение пользование, а также оказать услуги по управлению ими и по технической эксплуатации (пункт 1.1.)

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрены обязанности арендодателя, в число которых входит несение расходов по оплате услуг экипажа, а также расходы на его содержание, при этом арендодатель гарантирует, что экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях в понимании Трудового кодекса РФ.

В Приложении N 1 к указанному выше договору предусмотрен перечень транспортных средств, передаваемых арендодателем арендатору, в который включен в том числе автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <...>, водителем которого согласно реестрам по перевозке грузов, составленным по факту выполненных работ, являлся Мозгов С.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авто-Партнер" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наличие реальных трудовых отношений между ООО "Авто-Партнер" и Мозговым С.Н. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При этом, суд критически отнесся к представленной истцом копии трудового договора, как к несоответствующей требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она представляет собой незаверенную ксерокопию, листы не прошиты, при этом подписи сторон проставлены только на последней странице договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал указанного выше трудового договора N 213 от 23 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Авто-Партнер" в лице его директора Соколова Д.А. и Мозговым С.Н., содержащий на последней странице подписи указанных лиц и оттиск печати данной организации.

При этом, как следует из содержания протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции не предлагал истцу представить подлинный экземпляр трудового договора, не выяснял, имеется ли таковой документ, в то же время при постановлении решении и оценки представленных сторонами доказательств, суд отверг данное письменное доказательство исключительно по мотиву предоставления его в копии.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пунктах 29, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства подлинный экземпляр трудового договора.

При этом, в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу директором ООО "Авто-Партнер" Соколовым Д.А., продолжавшим отрицать наличие трудовых отношений между сторонами, поддержано ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности его подписи в указанном выше трудовом договоре с Мозговым С.Н., в назначении которой ему было отказано судом первой инстанции.

Учитывая названную позицию ответчика, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, судебной коллегией было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет достоверности принадлежности подписи от имени директора ООО "Авто-Партнер" в представленном истцом трудовом договоре непосредственно Соколову Д.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 597/2-2 от 30 июня 2021 года при сравнительном исследовании данной подписи различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, однако их количества достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Соколова Д.А. исполнена не самим Соколовым Д.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Между тем, несмотря на выводы судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в деле иных письменных доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждается, что фактически трудовой договор между Мозговым С.Н. и ООО "Авто-Партнер" все-таки был заключен путем его допуска к осуществлению трудовой функции водителя вахтовым методом.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Марченко В.А., объявление о вакансии в ООО "Авто-Партнер" было найдено истцом в сети "Интернет", были указаны контакты ООО "СИЛЦ", при трудоустройстве Мозгов С.Н. общался непосредственно с директором ООО "СИЛЦ" Шнайдером А.А., находящемся в городе Омске, который состоит с директором ООО "Авто-Партнер" Соколовым Д.А. в дружеских отношениях.

При этом Шнайдер А.А. уверил истца в том, что работать он будет в ООО "Авто-Партнер", Мозгов С.Н. при этом передал ему документы для трудоустройства (паспорт, водительское удостоверение), а Шнайдер А.А. передал ему экземпляр указанного выше трудового договора.

В дальнейшем Мозгов С.Н. получил направление от имени ООО "Авто-Партнер" на предварительный медицинский осмотр с целью определения его пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).