Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1322/2021

от 20 августа 2021 года по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Мукаилова на решение Каспийского городского суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> по вине водителя автомобиля Хендай Акцент, грз У 889 ЕА 161 ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CL 550, грз Н 197 РУ 05 под управлением ФИО6 и автомобиля Вольво S80, грз М 080 ЕХ 93 под управлением ФИО7

Автомобиль Мерседес Бенц CL 550, грз Н 197 РУ 05 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05 43 N.

В связи с нахождением в <адрес>, <дата> он обратился в страховую компанию виновника ДТП - в отдел урегулирования убытков ООО "Согласие" (Краснодарский филиал), который застраховал свою ответственность по полису ЕЕЕ N, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам данного обращения выплаты со стороны ООО СК"Согласие" не произведены.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению "171218/11 от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 499263, 63 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы 5000 руб., почтовые расходы 150 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований,

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования Ахмедова Руслана Ахмедовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходы по оплате производства экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представительские расходы в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Ахмедова Руслана Ахмедовича: -страховое возмещение в размере 400000(четыреста тысяч) рублей,

-неустойку в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

-штраф в размере 200000 рублей (двести тысяч) рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова Руслана Ахмедовича отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Мукаилов Г.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО "Мегатек" ввиду нарушения требований законодательства, предъявляемых к порядку проведения трасологических и автотехнических экспертиз. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не соответствует требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в Ростове - на - Дону по произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендай-Акцент госN У889ЕА 161 РУС под управлением ФИО5 (виновник ДТП), Мерседес-Бенц за гос.N Н197 РУ 05РУС за гос. рег. знаком N В 484 УУ 05 РУС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Вольво S80, грз М 080 ЕХ 93 под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю истца - Мерседес-Бенц за гос.N Н197 РУ 05РУС за гос. рег. знаком N В 484 УУ 05 РУС причинены механические повреждения.

<дата> он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая с пакетом документов для производства выплаты страхового возмещения, в тот же день с участием истца был произведен осмотр его транспортного средства.

Однако ООО СК "Согласие", ссылаясь на заключение транспортно-трассологической экспертизы от <дата>, согласно которого при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> повреждения автомобиля Мерседес-Бенц за гос. N Н197 РУ 05РУС за гос. рег. знаком N В 484 УУ 05 РУС не соответствуют и не могли образоваться в рассматриваемом событии, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению "171218/11 от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 499263, 63 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано.

В ходе судебного заседания с учетом наличия противоречивых экспертиз, представленных сторонами, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Техэксперт сервис" N от <дата> повреждения автомобиля Мерседес за гос. N Н197 РУ 05РУС за гос. рег. знаком N В 484 УУ 05 РУС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мересед-Бенц за гос. N Н197 РУ 05РУС за гос. рег. знаком N В 484 УУ 05 РУС на дату ДТП составляет 407638, 98 руб.

Не согласившись с заключением проведенной экспертизы, представитель ответчика вновь заявил ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-трассологической и автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам проведенной комплексной экспертизы N ООО "Мегатек" от <дата>, повреждения полученные автомобилем Мерседес-бенц за гос. N Н197 РУ 05РУС за гос. рег. знаком N В 484 УУ 05 РУС соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.

Стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 403898, 55 рублей.

Ссылаясь на проведение вышеуказанного экспертного заключения с нарушением Положения ЦБ от <дата>. N "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" и Единой методики определения размера расходов", представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено "ИП Василина", которая не была проведена в связи со смертью эксперта ИП ФИО9

Определением того же суда от <дата> была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион Юг", которая также не проведена в связи с нахождением эксперта в длительном больничном отпуске.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что судом вынесено решение без проведения указанной повторной судебной экспертизы, в ходе рассмотрения жалобы он заявил ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Учитывая, что ранее определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> уже назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза, однако она так и не была проведена, судебная коллегия назначила по данному делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта N ООО "Регион-Юг" от <дата> имеющиеся повреждения транспортного средства Мерседес Бенц CL 550, грз Н 197 РУ 05 регион и механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мересед-Бенц за гос. N Н197 РУ 05РУС за гос. рег. знаком N В 484 УУ 05 РУС на дату ДТП без учета износа составляет 843786, с учетом износа составляет 537966 руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 788000 руб. Стоимость годных остатков 187473 руб.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает за основу заключение экспертов Согласно заключения эксперта N ООО "Регион-Юг" от <дата>.

Оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства по определению судебной коллегии экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладают соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по данному делу было назначено 3 судебных автотехнических экспертизы в различных экспертных учреждениях и все они признали, что повреждения на автомобиле Мересед-Бенц за гос. N Н197 РУ 05РУС за гос. рег. знаком N В 484 УУ 05 РУС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, а также что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет свыше 400000 руб.

Данных о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не имеется.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом этого судебная коллегия соглашается с решением суда об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу с ООО СК "Согласие" стрстрахового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

Суд в соответствии с п.3 ст.16.1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего признал обоснованными и требования в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом этого, заслуживает внимания довод жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа (200000 руб.), как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб., который в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости, исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с поступившим ходатайством директора ООО "Регион-Юг" с ООО СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) руб.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора - нет обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, проверялся судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Из представленной стороной истца накладной N отслеживания отправления и описи вложения усматривается, что истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением с приложением <дата>, то есть до <дата>, поэтому обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, он не должен был.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> в части размера штрафа, взысканного с ООО СК "Согласие" в пользу Ахмедова Р.А. изменить, снизив его размер до 100000 (ста тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Регион-Юг" расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка