Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2020 по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" к Минкову А.В., Минковой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную без учета электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

истец АО "ТНС Энерго Тула" обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать задолженность за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 395850,29 руб., государственную пошлину - 7159 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТНС Энерго Тула" и ФИО1 был заключен договор на энергоснабжение земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Минков А.В. осуществлял владение и пользование вышеназванным участком.

По мнению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минков А.В. допустил безучетное потребление электроэнергии на вышеуказанную сумму.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 августа 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Минкова Л.И., являющаяся собственником земельного участка, на котором установлен измерительный комплекс с прибором учета электроэнергии.

Истец, изменив с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, исковые требования просил, взыскать солидарно с Минкова А.В., Минковой Л.И. задолженность за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 395850,29 руб., государственную пошлину - 7159 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябкина Ю.А. с учетом изменения требований иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик Минкова Л.И. в судебное заседание о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась. Доверила представлять свои интересы Минкову А.В., который иск не признал, мотивируя тем, что он не является собственником земельного участка, на котором находится измерительный комплекс. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен без учета действующего законодательства. Вмешательства с его стороны в систему учета электроэнергии не было. Неисправность системы в виде срабатывания предохранителей, в результате чего подаваемая электроэнергия не учитывалась прибором учета, возникла не по его вине, в его отсутствие. Кроме того обнаружить неисправность он не имел возможности, так как постоянно не проживает по адресу расположения земельного участка.

Представитель третьего лица Ершова Е.С. с иском согласилась, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие напряжения в приборе учета измерительного, расположенного на земельном участке, принадлежащим ответчикам, что привело к недоучету электроэнергии. Поскольку Минков А.В. производил оплату за потребленную энергию после смерти ФИО1, а впоследствии с ним был заключен договор на энергоснабжение, он должен нести ответственность за безучетном потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии контроля за работоспособностью измерительного комплекса и несообщении о его неисправности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Минковой Л.И.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к Минкову А.В., Минковой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную без учета электрическую энергию отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возложена на потребителя.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 февраля 2021 года в решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года внесены исправления.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные пояснения представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Ершовой Е.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Минкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТНС Энерго Тула и ФИО1 (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения (л.д. 15-22).

После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Минковым А.В., за Минковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве по наследству по закону зарегистрировано право собственности на земельный участок на который подается энергоснабжение (л.д. 217, 224).

Из журнала событий сетевой компании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неполадок в измерительном комплексе ответчиков не фиксировалось прибором учета количество электроэнергии подаваемой на измерительный комплекс ( л.д. 64).

Согласно акту проверки состояния прибора учета электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ведущим инженером ФИО2 проведена проверка прибора учета электроэнергии на земельных участках по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что согласно журналу событий в цепях всех 3-х фаз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало напряжение во всех трех фазах. При этом нарушения целостности приборов учета, сохранности пломб не установлено (л.д. 35-36).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверки объекта измерительного комплекса по вышеназванному адресу, выявлено несообщение в адрес энергоснабжающей организации, в связи с отсутствием на месте, о выходе из строя измерительного комплекса, отсутствие напряжения в измерительных цепях учета электроэнергии прибором учета "Меркурий" (л.д. 32).

На основании данных актов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии: 332 КВТх12 дней Х 24 ч = 95616 кВт/ч.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, (в редакции, действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Пунктами 25, 26 Основных положений предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих, видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как установлено пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По смыслу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Анализируя объяснения ответчика Минкова А.В. и показания допрошенного в качестве свидетеля ведущего инженера ФИО2, районный суд установил, что ответчики не имели возможность осуществления контроля за работоспособностью измерительного комплекса, прибором учета электроэнергии.

Исследовав фактические обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиками.

При этом судом надлежаще указано, что в нарушение п. 176 Основных положений ответчик Минкова Л.И. не присутствовала при составлении акта, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения, дать объяснения по выявленному факту, заявить о выходе из строя прибора учета.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к Минкову А.В., Минковой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обязаны были обеспечить функционирование прибора учета, а также сообщить о неисправности прибора учета повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы о подписании Минковым А.В. актов проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N и о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N без замечаний и возражений при установленных судом обстоятельствах основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки доводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка