Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1322/2021

от 24 августа 2021 года по делу N 33-1322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело по иску Элизбаряна В.А. к ООО "Сосьете Женераль. Страхование Жизни" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Элизбарян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сосьете Женераль. Страхование Жизни" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав протребиителей" за нарушение срока возврата страховой премии в размере 137510,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2020 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор и одновременно в целях обеспечения кредитного договора, истцом было подписано заявление на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", по которому была застрахована жизнь и риск потери трудоспособности заемщика. За страхование истцом было уплачено страховая премия в размере 137 510 руб. 13 коп. 26 февраля 2020 года истец написал заявление об отказе от страхования и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2020 N У-20-78303/5010-003 были удовлетворены требования Элизбаряна В.А. о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии в размере 137 510,13 рублей, уплаченной за присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Решение исполнено, платежным поручением (****) от 05.04.2021 г. ответчик возвратил истцу сумму страховой премии в размере 137 510 руб. 13 коп.

Полагая, что на основании ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате страховой премии подлежали удовлетворению ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в десятидневный срок со дня его предъявления, истец просил взыскать за нарушение установленного срока неустойку (пени), в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года в пользу Элизбаряна В.А. с ООО "Сосьете Женераль. Страхование Жизни" взысканы неустойка в размере 137510,13 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 255 рублей 06 копеек., в доход бюджета муниципального образования "Великолукский район" государственная пошлина в размере 5592 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" поставлен вопрос об отмене судебного решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в связи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Элизбарян В.А., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 года Элизбарян В.А. заключил договор страхования путем подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и уплатил страховую премию в размере 137510,13 рублей.

В срок, не превышающий 14 дней с даты начала действия страхования, 26.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора коллективного страхования и возвращении ему уплаченной страховой премии.

03.03.2020г. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказало истцу в возврате страховой премии.

19.06.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. принято решение N У-20-78303/5010-003 о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Элизбаряна В.А. страховой премии в размере 137 510 руб. 13 коп.

Решение было исполнено, платежным поручением (****) от 05.04.2021 г. ответчик возвратил истцу сумму страховой премии в размере 137 510 руб. 13 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки за нарушение срока возврата страховой премии не соглашается в ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указания от 21.08.2017г.) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором и законом.

Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность страховщика в виде неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт невыплаты суммы страховой премии в срок, установленный потребителем, и просрочка возврата денежных средств, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки, определяемой по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца неустойки на основании ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку, исходя из обстоятельств дела, отказ истца от исполнения договора был заявлен им по своей воле и не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора. Договор страхования был расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора, а не по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 137510,13 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Требования истца в отношении неустойки были основаны на положениях ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". На протяжении всего периода рассмотрения дела истец заявленные исковые требования не изменял. При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вместо заявленной неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку действия страховщика в длительной просрочки возврата страховой премии являются неправомерными, нарушающими права истца как потребителя, и его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа. Исходя из 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1500 рублей.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Великолукский район" государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что исковое заявление Элизбаряна В. А. подлежало судом оставлению без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения истца к финансовому уполномоченному, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора), то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, таких заявлений и ходатайств, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года в части взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Элизбаряна В.А. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 137510,13 рублей - отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Элизбаряна В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования "Великолукский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий:

И.А.Адаев

Судьи:

В.А. Мурин

Э.В.Кузнецова


Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка