Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балковенко И.А. к Олейникову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Наумова Ю.Ю. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

13.11.2020 Балковенко И.А. обратился в суд с иском к Олейникову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5806500 рублей, расходов но уплате государственной пошлины в сумме 337233 рубля.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Корсаковского городского суда от 19.07.2018 по делу N 2-385/2018 с Олейникова И.С. в пользу Балковенко И.А. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 02.11.2017 в сумме 1000000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполнены до настоящего времени, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2017 по 13.11.2020 составляет 5806500 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2021 года исковые требования Балковенко И.А. удовлетворены частично, с Олейникова И.С. в пользу Балковенко И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.11.2020 в размере 500000 рублей. Этим же решением с ответчика Олейникова И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Наумов Ю.Ю. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5806500 рублей. В обоснование требований по жалобе указал об отсутствии оснований применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком ходатайство о снижении в письменном виде не представлялось, в материалах дела имеется только телефонограмма, составленная помощником судьи, мотивы недопустимости взыскиваемой суммы в которой не указаны. Процентная ставка может быть применима только в том случае, если иные условия не предусмотрены договором или законом. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального или процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Балковенко И.А., ответчик Олейников И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балковенко И.А. и ответчиком Олейниковым И.С. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1050000 рублей, со сроком возврата единовременным платежом 01.08.2015.

По условиям договора займа, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользованием суммой займа в размере 90000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат начислению, а в последствии и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена займодавцу в соответствии с договором и до дня ее возврата займодавцу.

Решением Корсаковского городского суда от 19 июля 2018 года по делу N 2-385/2018 с Олейнкова И.С. в пользу Балковенко И.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2015 в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 до 02.11.2017 в размере 1000000 рублей, всего 2050000 рублей.

В настоящее время в ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области находится на исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Олейникова И.С. на основании решения Корсаковского городского суда от 19.07.2018.

Олейников И.С. в нарушение условий договора не исполняет принятые на себя обязательства, сумму займа до настоящего времени не возвратил, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период не оплатил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.11.2020 составляет 5806500 рублей.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок истцу не возвратил, следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет.

Действительно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции правильно уменьшил предусмотренные договором проценты за пользование чужими денежными средствами до 500000 рублей

Ошибочное же применение судом статьи 333 ГК РФ в настоящем деле, основанием для отмены постановленного решения, по мнению судебной коллегии не является, поскольку размер взысканных с ответчика процентов значительно выше ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (более 215854,26 рублей).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка