Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1322/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Артамонова М.Г.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Иванниковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Иванниковой Юлии Михайловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Иванниковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2015 г. между ОАО "Л.Б." и ответчиком был заключен кредитный договор N* на сумму 160 000 рублей под 39,90% годовых на срок по 22 января 2019 г.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив Иванниковой Ю.М. денежные средства. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

12 декабря 2018 г. Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N * по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с Иванниковой Ю.М., перешли к истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 336 253 рубля 79 копеек, из которых 159 544 рубля 37 копеек - задолженность по основному долгу, 165 917 рублей 42 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 792 рубля - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6562 рубля 54 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, в его пользу с Иванниковой Ю.М. взыскана задолженность по кредитному договору N * от 22 января 2015 г. в размере 133 387 рублей 96 копеек, из которых 73 396 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу, 59 991 рубль 37 копеек - задолженность по процентам, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3867 рублей 76 копеек, а всего: 137 255 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Иванникова Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов на уплату государственной пошлины, ходатайствует о снижении размера таких расходов в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "Филберт", ответчик Иванникова Ю.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 сентября 2013 г. между ОАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и Иванниковой Ю.М. на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита в сумме 160 000 рублей на срок по 22 января 2019 г. с уплатой процентов в размере 39,90% годовых был заключен кредитный договор N *

В соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей (48 платежей) в сумме по 9800 рублей, последний платеж - 5146 рублей 46 копеек.

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику текущий счет *, на который зачислил денежные средства в размере 160 000 рублей.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "ЛБ" на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N* согласно которому право требования по кредитному договору N * от * г., заключенному между ОАО "Л.Б." и Иванниковой М.Ю., на сумму 336 345 рублей 31 копейка перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 28 января 2019 г.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредиту составляет 336 253 рубля 79 копеек, из которых 159 544 рубля 37 копеек - задолженность по основному долгу, 165 917 рублей 42 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 792 рубля - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ответчиком доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

26 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области на основании заявления ООО "Филберт" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N * от _ _ г. с Иванниковой Ю.М.

10 января 2020 г. данный судебный приказ отменен.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, на основании чего, руководствуясь статьями 819 пунктом 1, 810 пунктом 1, 811 пунктом 2, 382 пунктом 1, 384 пунктом 1, 199 пунктом 2, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Филберт" исковых требований, и, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22 февраля 2017 г. по 01 января 2018 г. в сумме 133 387 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 73 396 рублей 59 копеек, задолженность по процентам - 59 991 рубль 37 копеек.

В части взыскания задолженности по кредиту и отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому в силу статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Иванникова Ю.М. ссылается на наличие оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Проверяя решение суда в части судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 333.18 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере, установленном статьей 333.19 части 1 Кодекса.

Из дела следует, что при обращении с иском истцом были представлены суду копии платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в общей сумме 6 562 рубля 54 копейки при цене иска 336 253 рубля 79 копеек.

Согласно статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой судом обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3867 рублей 76 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. Материальное положение стороны, не в пользу которой принято решение суда, при разрешении вопроса о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, понесенных другой стороной, не учитывается и не является основанием для снижения размера госпошлины, и, как следствие, для изменения решения суда в указанной части.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в части 2 предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Вместе с тем, данная норма регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а не вопросы распределения судебных расходов по рассмотренному по существу делу.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 являются безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка