Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования Наговицына С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании суммы неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Наговицына С. С.ча неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков 25500 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Наговицыну С. С.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 965 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Наговицын С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-30", впоследствии замененном на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (далее ООО "УК "ТрансТехСервис"), о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 10 января 2020 года по 16 марта 2020 года в размере 1000000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2019 года между Наговицыным С.С. и ООО "ТрансТехСервис-30" был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль <...>, 2019 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) . Обнаружив в приобретенном автомобиле неисправность (невозможность запуска двигателя), истец обратился к ответчику, который сообщил об отсутствии свободных специалистов, в связи с чем Наговицын С.С. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля на станцию технического обслуживания ответчика для диагностики и приемки в ремонт. За данные услуги истец заплатил 1800 руб. 27 декабря 2019 года

Наговицын С.С. обратился в ООО "ТрансТехСервис-30" с заявлением о возмещении уплаченной за услуги эвакуатора суммы, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики

Марий Эл от 20 февраля 2020 года с ООО "ТрансТехСервис-30" взысканы в пользу Наговицына С.С., в том числе, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требование о возмещении убытков, то, как указывает истец, подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2020 года по 16 марта 2020 года из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что между сторонами было заключено два договора купли-продажи: по одному истцом приобретался автомобиль, а по другому - дополнительное оборудование. Недостаток был выявлен в дополнительном оборудовании автомобиля, приобретенном истцом на основании договора купли-продажи, в котором стоимость данного оборудования была определена в размере 14900 руб. В связи с этим произведенный судом расчет неустойки, исходя из стоимости автомобиля, является неверным.

Выслушав представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" Алексеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Наговицына С.С. и его представителя Сарычеву Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 ("Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)", 21 ("Замена товара ненадлежащего качества") и 22 ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя": требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля

2020 года, удовлетворены исковые требования Наговицына С.С. к ООО "ТрансТехСервис-30" о возмещении убытков, с ООО "ТрансТехСервис-30" в пользу Наговицына С.С. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора

1800 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 30 коп.

Данным решением суда установлено, что 13 декабря 2019 года между ООО "ТрансТехСервис-30" (продавец) и Наговицыным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль <...>, 2019 года выпуска, VIN с дополнительной комплектацией, стоимостью в размере 2264729 руб.

14 декабря 2019 года двигатель приобретенного Наговицыным С.С. у ООО "ТрансТехСервис-30" автомобиля не завелся, в связи с чем

Наговицын С.С. для доставления автомобиля для диагностики и последующего ремонта воспользовался услугами эвакуатора

ООО "Автотекс", заплатив за данную услугу 1800 руб. По результатам выполненных ООО "ТрансТехСервис-30" работ неисправности устранены. 27 декабря 2019 года Наговицын С.С. направил ООО "ТрансТехСервис-30" заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с использованием услуг эвакуатора. Данное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Впоследствии ООО "ТрансТехСервис-30" присоединено к ООО "УК "ТрансТехСервис".

Установив, что предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора автомобиля ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу истца неустойки за период с 10 января 2020 года по 16 марта 2020 года, рассчитанной исходя из стоимости автомобиля, и уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до 25500 руб., а также взыскании на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого также был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до

1000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку по содержанию Закона РФ "О защите прав потребителей" право на взыскание убытков связано с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а затраты по транспортировке автомобиля на эвакуаторе данным законом отнесены не к убыткам, а к расходам, начисление предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки на данные расходы не предусмотрено.

Таким образом, понесенные истцом затраты на услуги эвакуатора автомобиля будут относиться не к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а к расходам, связанным с доставкой товара продавцу, к которым начисление неустойки исходя из положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной неустойки, а также штрафа у суда первой инстанции не имелось. Решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наговицына С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка