Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.

при секретаре Колесниченко И.Б.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухина Станислава Валерьевича

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года по иску

Чайниковой Маи Константиновны к Мухину Станиславу Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.02.2020 около 12 часов 35 минут в районе дома <адрес> автомобилем марки ВАЗ 11183, регистрационный знак ***, под управлением Мухина С.В., произошел наезд на пешехода Чайникову М.К., *** г. рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чайникова М.К. получила телесные повреждение, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого межчрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков.

Постановлением от 18.06.2020 об отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, вследствие отсутствия у Мухина С.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода торможением.

Чайникова М.К. обратилась в суд с иском к Мухину С.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Чайниковой М.К. с Мухина С.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик Мухин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что решение суда является необоснованным.

Считает, что контакта между пешеходом и автомобилем не было, пешеход сама поскользнулась и упала перед автомобилем.

Так же не учтена грубая неосторожность потерпевшей, переходившей проезжую часть в гололед в пасмурную погоду в неустановленном месте перед близко идущим автомобилем.

Указывает на то, что выводы суда о нарушении им п.10.1 ПДД являются необоснованными и не доказанными.

Так же не учел суд его материальное положение.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прокурора просившего изменить решение суда, судебная коллегия решение суда изменяет ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, а также материалов предварительной проверки в отношении Мухина С.В., 20.02.2020 около 12 часов 35 минут в районе дома <адрес> Мухин С.В., управляя автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Чайникову М.К., в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мухина С.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Хромова М.Г. следует, что он, управляя собственным автомобилем, увидел, что на встречной полосе движения женщина-пешеход переходила проезжую часть слева направо относительно его движения, в это время во встречном ему направлении двигался с небольшой скоростью автомобиль марки ВАЗ, водитель которого увидев опасность в виде пешехода начал резко останавливаться, однако его автомобиль не остановился и совершил наезд на пешехода.

Из показаний Бойко В.В. также установлено, что он видел как женщина -пешеход пропустив движущиеся автомобили с правой стороны, стала переходить проезжую часть с право налево по ходу движения автомобиля "Лада Калина". Женщина переходила проезжую часть не быстрым шагом и смотрела в правую сторону, в сторону автомобиля "Лада Калина" она не смотрела. Водитель автомобиля ВАЗ подал звуковой сигнал, на что женщина продолжила переходить проезжую часть, после чего водитель предпринял резкое торможение, но в связи с тем, что дорога была скользкая, был гололед, автомобиль не смог остановиться и допустил наезд на женщину передним бампером автомобиля, автомобиль ударил пешехода в левый бок, после наезда пешеход левым бедром упала на капот, и далее упала на правый бок на проезжую часть. После того как женщина поднялась и дошла до обочины, она хромала на левую ногу и сказала, что у нее болит эта нога.

Из показаний самого Мухина С.В., данных им в ходе проведения проверки, следует, что избежать наезд на пешехода ему не удалось, наезд произошел в конце торможения его автомобиля, удар пришел передней частью его автомобиля по центру в левую сторону женщины-пешехода, удар был не большой, но женщина потеряла равновесие и упала на асфальт. Каких-либо повреждений от наезда на пешехода на его автомобиле не осталось, так как удар был похож больше на толчок.

В соответствии с заключением эксперта у потерпевшей имел место перелом верхней трети левой бедренной кости, который образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 20.02.2020.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии наезда на пешехода не основаны на объективных обстоятельствах ДТП и представленных доказательствах.

Разрешая спор по существу, суд учел приведенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной наезда на пешехода.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на представленных в суд доказательствах.

Постановлением N 901/84 от 18.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, вследствие отсутствия у ответчика технической предотвратить наезд на пешехода торможением.

Органами предварительного расследования установлено, что водитель Мухин С.В. не нарушил требования п.10.1 ПДД: двигался с разрешенной скоростью (17 км/час) и при обнаружении препятствия принял меры к торможению, но допустил наезд на пешехода вследствие отсутствия технической возможности предотвратить этот наезд.

В соответствии с требованиями п.4.3 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно требования п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД пешеходом, вышедшим на дорогу в не установленном месте и перед близко идущим автомобилем, водитель которого не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушений п.10.1 ПДД и наличии грубой неосторожности у истца, являются обоснованными.

На основании положений ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено в действиях Чайниковой С.Г. наличия грубой неосторожности, которая переходила дорогу в неустановленном месте перед близко идущим автомобилем.

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции хоть и сослался на то, что он учитывает материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости, тем не менее, фактически их не учел, определил размер компенсации достаточно в высоком размере.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет постоянное место работы и его заработная плата составляет 12 995 руб.; имеет двух несовершеннолетних детей; имеет в собственности автомобиль Лада Калина, 2006 года выпуска (среднерыночная стоимость которого составляет около 150 000 рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, находя такой размер разумным и справедливым в данной ситуации.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Мухина Станислава Валерьевича в пользу Чайниковой Маи Константиновны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка