Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года №33-1322/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Кузикова И. Ю. и Нечунаевой Е. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчикам Кузикову И.Ю., Нечунаевой Е.Л. о расторжении кредитного договора N от 1 апреля 2016 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2020 года включительно в размере 1 812 126,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 260,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Кузикову И.Ю., путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную залоговой в размере 2 070 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Кузиковым И.Ю., Нечунаевой Е.Л. был заключен кредитный договор N 15154, по условиям которого истец предоставляет заемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1 840 000 руб. под 14% годовых на срок по 8 апреля 2026 года, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи. В нарушение условий кредитного договора ответчиками погашение кредита надлежащим образом не производится, в связи с чем истцом им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. До настоящего времени долг ответчиками не погашен. Задолженность ответчиков по состоянию на 26 июня 2020 года включительно составила 1 812 126,52 руб., в том числе: основной долг - 1 491 296,18 руб., проценты за пользование кредитом - 197 489,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 123 341,13 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 30 сентября 2019 года по 26 июня 2020 года.
Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузикова Т.П.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Указанным выше решением суда постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Кузикову И. Ю., Нечунаевой Е. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 01.04.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кузиковым И. Ю., Нечунаевой Е. Л..
Взыскать солидарно с Кузикова И. Ю., Нечунаевой Е. Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 01.04.2016 по состоянию на 26.06.2020 включительно: основной долг - 1 491 296,18 руб., проценты за пользование кредитом - 197 489,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 123 341,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 260,63 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 39,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый N, принадлежащая Кузикову И. Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 2 070 000 руб.".
В апелляционной жалобе ответчики Кузиков И.Ю. и Нечунаева Е.Л. просят решение суда отменить. Полагают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности реализовать свои процессуальные права. Считают, что поскольку существенные условия соглашения о кредитовании не в полной мере отражены в подписанном ими кредитном договоре (в том числе условия о штрафах, неустойках), постольку кредитный договор является незаключенным. Отмечают, что в подписанном ими кредитном договоре не определены такие существенные его условия как полная стоимость кредита, состав платежей по кредитному договору, способ их оплаты, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, включая ответственность за нарушение исполнения обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора. Считают, что с указанными условиями кредитного договора они не ознакомлены. Полагают, что имеются основания для применения положений ст.ст.319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерасчета взысканных судом сумм.
Протокольным определением судебной коллегии от 21 апреля 2021 года определено отказать Кузикову И.Ю. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания исходя из следующего.
Частью 1 ст.169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Толкуя приведенные нормы процессуального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд может отложить рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле в случае, если их неявка вызвана уважительными причинами, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении судебного заседания, обязано не только сообщить о причинах неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие факт уважительности неявки в суд.
20 апреля 2021 года Кузиков И.Ю. представил в Верховный Суд Удмуртской Республики ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке.
В качестве доказательства, подтверждающего факт направления его в командировку, Кузиков И.Ю. представил приказ N от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым, он, как генеральный директор ООО "СТИК", направляется в <адрес>, в ООО "<данные изъяты>" сроком на 10 дней, с 20 по 30 апреля 2021 года.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанный приказ не свидетельствует об уважительности неявки Кузикова И.Ю. в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2021 года, так как иных доказательств, подтверждающих его выезд за пределы <адрес> судебной коллегии не представлено, как-то: командировочное удостоверение, проездные документы.
Частью 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку Кузиковым И.Ю. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а указанных в ч.1 ст.169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется, постольку заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кузиков И.Ю. вправе и не лишён возможности обеспечивать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции не только посредством своего личного участия в судебном заседании, но и путем представления своей письменной позиции по делу и/или обеспечив явку своего представителя в судебное заседание. При этом, объективных причин, препятствовавших Кузикову И.Ю. представить судебной коллегии свою письменную позицию по делу и/или обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, ответчиком не приведено.
В связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.
1 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кузиковым И.Ю., Нечунаевой Е.Л.(созаемщики) заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 840 000 руб. на срок по 8 апреля 2026 года с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщики обязуются своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п. 11 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей - 120 ежемесячных аннуитентных, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, 8 числа каждого месяца, начиная с 8 мая 2016 года.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей залогодателю Кузикову И.Ю. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлен (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки - 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Созаемщики с содержанием Общих условий кредитования ознакомлены и согласны. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию созаемщиков (п. 14 Индивидуальных условий).
На первой странице Индивидуальных условиях в верхнем правом углу указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 15,179% годовых.
Выдача кредита производится путем зачисления на счет N (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования (п.17 Индивидуальных условий).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/ первой части кредита на счет кредитования (п. 2.1 Общих условий).
8 апреля 2016 года сумма кредита в размере 1 840 000 руб. зачислена на счет N, что подтверждается копией лицевого счета ответчика Кузикова И.Ю.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.3 Общих условий).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий).
При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом созаемщик/ созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в договоре (п. 3.4 Общих условий).
При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.5 Общих условий).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика перечислением со счета, указанного в договоре или поручении, в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по погашению задолженности по договору). Счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе, открытых в сторонних банках (п. 3.6 Общих условий).
Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.3.4 Общих условий).
Согласно графику платежей по договору размер ежемесячного платежа составляет 28569,02 руб., за исключением последнего платежа 8 апреля 2026 года - 28051,30 руб. Из графика следует, что он получен Кузиковым И.Ю. (л.д.56-57).
В нарушение условий кредитного договора ответчиками не вносятся платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, судом установлено, что последний платеж, согласно выписке по счету, внесен - 7 августа 2019 года (л.д.49-55).
По состоянию на 26 июня 2020 года задолженность ответчиков составила 1 812 126,52 руб., в том числе: основной долг - 1 491 296,18 руб., проценты за пользование кредитом - 197 489,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 123 341,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 260,63 руб.
26 мая 2020 года банк направил в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в месте с причитающимися процентами и неустойкой, предложением расторгнуть кредитный договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Требование банка о погашении задолженности по договору заемщиками не исполнено.
Согласно выписки из карточки регистрации ОВМ ОП N и поквартирной карточки МФЦ УР, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Кузикова Т. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.110,113).
Согласно записи акта о заключении брака N Кузиков И.Ю. и Нечунаева Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.107).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый N, является Кузиков И.Ю. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.33,109).
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 2 070 000 руб. (л.д.58-59).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 309, 310, 319, 322, 323, 333, 334, 337, 340, 348, 350, 432, 434, 435, 438, 450, 452, 453, 810, 811, 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 88, 98 ГПК РФ; статей 5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите); статей 50, 54, 54.1, 56, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7); условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком созаемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, у созаемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку созаемщики ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение кредита подлежат взысканию солидарно с созаемщиков.
Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд счел его верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию неустойка, при этом суд не усмотрел оснований для её снижения и определилк взысканию неустойку в заявленном истцом размере.Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности Кузикову И.Ю., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Суд посчитал его обоснованным, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Кузиковым И.Ю., Нечунаевой Е.Л., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей.
При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчики возражений по поводу определения стоимости предмета залога - заложенного недвижимого имущества не заявляли, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с закладной, в соответствии с которой залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 2 070 000 руб.
Удовлетворяя требование банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства и проценты за пользование кредитом, на получение которых банк рассчитывал при заключении договора.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ.
Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подписанном ответчиками кредитном договоре не определены такие существенные его условия как полная стоимость кредита, состав платежей по кредитному договору, способ их оплаты, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, включая ответственность за нарушение исполнения обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, направленный на переоценку соответствующих мотивированных выводов суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ч.3 ст.5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечислен в ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные выше требования Закона о потребительском кредите сторонами при заключении кредитного договора были соблюдены: все соответствующие условия согласованы сторонами, необходимая информация банком доведена до созаемщиков. Так, каждый лист индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ подписан созаемщиками. Подписав индивидуальные условия созаемщики подтвердили, что с содержанием Общих условий кредитования они ознакомлены и согласны (п.14 Индивидуальных условий). При этом Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию созаемщиков.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положений ст.432 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Кредитный договор заключен в письменной форме, предусмотренной законом, поскольку ответчики подали заявления о выдаче кредита, содержащие все существенные условия кредитного договора, ответчикам открыт счет, на который была перечислена сумма кредита, в выписке по счету содержатся сведения о движении денежных средств, то есть распоряжении предоставленными ответчикам денежными средствами.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчики воспользовались заемными денежными средствами, на протяжении длительного времени исполняли кредитные обязательства, погашая задолженность и осуществляя платежи в установленном договором размере, чем подтвердили действие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчиков подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая размер просроченного основного долга и процентов по кредиту, счел размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и определилк взысканию неустойку в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что установленный кредитным договором размер неустойки не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. ст. 319, 333 ГК РФ являются голословными.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из адресной справки ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) судом первой инстанции был установлен адрес регистрации Кузикова И.Ю. и Нечунаевой Е.Л. по месту их жительства: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>.
Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресатам "Истек срок хранения" (л.д.134-135).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.
Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила) утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
В соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подп. "в" п. 35 Правил).
Аналогичные правила установлены в п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.
В соответствии с п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Указанный порядок хранения и возврата почтовых отправлений, которыми ответчикам Кузикову И.Ю. и Нечунаевой Е.Л. были направлены судебные извещения на 11 января 2021 года на 9.20 часов, организацией почтовой связи был соблюден, на оборотной стороне почтовых отправлений имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении 426069 (27.11.2020, 5.12.2020) ( л.д.134-135).
Таким образом, Кузиков И.Ю. и Нечунаева Е.Л. не обеспечили получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 судебные извещения считаются доставленными Кузикову И.Ю. и Нечунаевой Е.Л.
Применительно к положениям п. 34 Правил и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.
Поскольку ответчиками не представлены доказательств неполучения судебных извещений по независящим от них обстоятельствам, оснований полагать, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено гражданское дело, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузикова И.Ю. и Нечунаевой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка