Определение Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года №33-1322/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1322/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрел частную жалобу Недилько Д.В, на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Недилько Д.В. о понуждении совершить действия, направленные на антитеррористическую защищенность объекта недвижимости.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.12.2020 г. заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено, эксплуатация нежилого здания и передача его помещений в пользование приостановлены до рассмотрения дела по существу.
В ходе разрешения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого он сослался на незаконность заявленных истцом требований иска, а также указал на частичное устранение выявленных нарушений, в связи с чем, полагал, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.02.2021 г. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, Недилько Д.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, указывая на незаконность предъявленного иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом, обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Таким образом, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешая вопрос о принятии мер обеспечительного характера, суд пришел к выводу о том, что их непринятие может привести к причинению значительного вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворил.
Отказывая в ходатайстве ответчика об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств устранения нарушений, наличие которых привело к обращению истца с иском в суд и принятию обеспечительных мер, не имеется, в связи с чем, суд посчитал целесообразным их сохранение.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не усматривается.
Исходя из характера спора, принятые судом меры обеспечительного характера отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным прокурором требованиям и их целью являлось предотвращение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Надлежащих достоверных доказательств того, что необходимость в сохранении мер отпала, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем, основаниями к отмене мер суд не располагал.
Ссылки апеллянта о необоснованности заявленных истцом требований иска и о том, что предпринятые меры приостановили устранение нарушений основанием к отмене определения, не являются.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ служили бы основанием к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Данные выводы суда апелляционной инстанции также основаны на том, что на момент проверки законности обжалуемого определения данный иск судом разрешен по существу и его требования удовлетворены, что также указывает на недопустимость отмены мер, направленных на предотвращение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Недилько Д.В, - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка