Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е. и Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Шалыгина Сергея Сергеевича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Шалыгина С.С.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2020 года, которым с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Шалыгина С.С. взысканы убытки - 96 366,04 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб.; в остальной части Шалыгину С.С. в иске отказано; с АО "Фирма "Культбытстрой" взысканы в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы на проведении судебной экспертизы - 48 174 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 3 627,32 руб.; решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Шалыгина С.С. убытков 96 366 руб. постановлено к принудительному исполнению не обращать; на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность по выплате Шалыгину С.С. с депозитного счёта денежных средств в размере 96 366 руб., внесённых АО "Фирма "Культбытстрой" по платёжному поручению N 5626 от 26 октября 2020 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалыгин С.С. предъявил в суде иск к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Шалыгин С.С. на основании договора уступки права требования от 24 апреля 2019 года приобрёл право требования от застройщика АО "Фирма "Культбытстрой" по договору участия в долевом строительстве N СД6/1-194 от 14 января 2019 года, заключённому между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Промснабкомплект", предоставления в собственность квартиры N в жилом доме N по <адрес>. Шалыгин С.С. принял квартиру по акту приёма - передачи от 17 октября 2019 года, в процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ИП Евгеньева Е.В. от 26 ноября 2019 года составляет 214 300 руб. 11 декабря 2019 года Шалыгин С.С. направил застройщику претензию с требованием о выплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Шалыгин С.С. просит взыскать АО "Фирма "Культбытстрой" расходы на устранение строительных недостатков - 214 300 руб., неустойку с 27 декабря 2019 г. по 27 февраля 020 г. - 214 300 руб., неустойку с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя её от суммы причинённых убытков, но не более 214 300 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.
В последующем Шалыгин С.С. исковые требования уменьшил, просит взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения строительных недостатков - 97 552 руб., неустойку с 27 декабря 2019 г. по 27 февраля 2020 г. - 97 552 руб., неустойку с момента вынесения решения до дня фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 97 552 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Шалыгин С.С. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования полностью, ссылаясь на то, что судом при расчёте неустойки необоснованно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; необоснованно отказано во взыскании неустойки с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчёта 3% за каждый день просрочки. Кроме того, суд необоснованно применил ст.327 ГК РФ и признал внесение застройщиком денежной суммы в депозит судебного департамента надлежащим исполнением обязательства.
АО "Фима "Кульбытстрой" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Шалыгин С.С., представители АО "Фирма "Культбытстрой", ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск", ООО СК "Система", ООО "Корпорация "Сибирь - Монтаж", ООО "ФСК Регион", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).
На основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений ст.15 приведённого Закона, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).
Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Промснабкомплект" заключён договор участия в долевом строительстве N СД6/1-194, по условиям которого АО "Фирма "Культбытстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - трёхкомнатную квартиру N (строительный номер), общей проектной площадью 85,1 кв.м. (л.д.49-52).
24 апреля 2019 года между ООО "Промснабкомплект" и Шалыгиным С.С. заключён договор уступки права требования квартиры N в жилом доме N, расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.39-41).
17 октября 2019 года АО "Фирма "Культбытстрой" и Шалыгин С.С. подписали акт приёма-передачи трёхкомнатной квартиры N по <адрес>, общей площадью с учётом площади балконов, лоджий и веранд - 85,1 кв.м., без учёта площади балконов, лоджий и веранд - 81,4 кв.м. (л.д.55). 28 октября 2019 года за Шалыгиным С.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.198-200).
Как следует из экспертного заключения ИП Евгеньева Е.В. от 26 ноября 2019 года, квартира N жилого многоквартирного дома N по <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно - монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному отчёту оставляет 214 300 руб. (л.д.28-38).
11 декабря 2019 года Шалыгин С.С. направил в адрес застройщика претензию с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению N 253/07 от 9 сентября 2020 года проведённой по делу ФБУ "Красноярский ЦСМ" судебной строительно - технической экспертизы, качество выполненных застройщиком работ в квартире N жилого дома N по <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества застройщика, проектной документации. Причина выявленных недостатков - нарушение технологии при проведении строительно - монтажных работ. Причина таких недостатков, как трещины на стенах, - усадка здания. В результате расчётов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по указанному адресу составляет 96 366,40 руб. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации в жилом помещении, составляет 1 186,22 руб. (л.д.140-156).
Платёжным поручением от 26 октября 2020 года N 5626 АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило 96 366 руб. на счёт Управления судебного департамента в Красноярском крае в счёт оплаты стоимости устранения строительных недостатков (л.д.211).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО "Фирма "Культбытстрой" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.
Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Шалыгина С.С. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков, без учёта недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, составляет 96 366,04 руб., пришёл к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца указанной суммы и, поскольку застройщик перечислил на депозитный учёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае в возмещение стоимости устранения недостатков 96 366, 04 руб., указал, что решение суда в этой части следует считать исполненным и обязал Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить указанную сумму Шалыгину С.С.
Так как Шалыгин С.С. 11 декабря 2019 года обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд высказал верное суждение, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате неустойка за предъявленный истцом период - с 27 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости устранения недостатков, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её до 10 000 руб.
Так как ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 5 000 руб.
Кроме того суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., с оформлением доверенности - 1 500 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Шалыгин С.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что ему необоснованно отказано во взыскании неустойки с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчёта 3% за каждый день просрочки, а также на то, что суд необоснованно применил ст.327 ГК РФ и признал внесение застройщиком денежной суммы в депозит судебного департамента надлежащим исполнением обязательства.
Между тем, в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Учитывая приведённые выше нормы права и являющиеся обязательными разъяснения Верховного Суда РФ, вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона (п.2 ст.327 Гражданского кодекса РФ) внесение денежной суммы в депозит суда считается надлежащим исполнением обязательства, поэтому районный суд, установив, что ответчик платёжным поручением от 26 октября 2020 года N 5626 перечислил в возмещение стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, - 96 366 руб. на счёт Управления судебного департамента в Красноярском крае, обоснованно признал судебное решение в этой части исполненным и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчёте неустойки необоснованно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как было указано выше, согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются основанием для признания его непригодным для проживания, суд обоснованно исчислил размер подлежащей уплате неустойки в пределах предъявленных требований с 27 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года, в размере 1% в день от из стоимости устранения недостатков, что соответствует ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и по заявлению ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалыгина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
