Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №33-1322/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по делу по иску Горбенко Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о нарушении трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горбенко Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о нарушении трудовых прав, установлении факта трудовых отношений отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Слепцова Г.П., судебная коллегия
установила:
Горбенко Д.В. обратилась в суд с иском к УФССП по РС (Я) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу и произвести все полагающиеся выплаты. В обоснование иска ссылается на то, что 16 апреля 2020 года прошла собеседование у начальника Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я), по итогам которого была приглашена на стажировку (обучение). С 07.05.2020 года вышла на обучение, где показали рабочее место, вручили ключи от кабинета и архива. С 13 мая 2020 года до первых чисел июля 2020 года выполняла работу по поручению начальника Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я). В период стажировки предоставила пакет документов для приема на работу, в том числе заявление о приеме на службу в органы ФССП ******** от 11.06.2020 года. В начале июля 2020 года узнала о своей беременности, о чем сообщила начальнику Т., который 7 июля 2020 года вернул документы и сообщил, что прием на службу приостановлен. На письменное обращение истца в УФССП по РС (Я) поступил ответ о том, что причиной отказа в приеме на работу является временная негодность для прохождения службы по категории "********". С указанным ответом не согласна, считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права. Просит признать факт трудовых отношений с ответчиком, обязать УФССП по РС (Я) издать приказ о приеме на работу и произвести все полагающиеся выплаты.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Горбенко Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными. Указывает, что обращалась в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных трудовых прав, а также вела длительную переписку с Управлением службы судебных приставов по РС (Я) для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, беременность проходила в тяжелой форме ********, в связи с чем по состоянию здоровья и нахождением на стационарном лечении не имела возможности вовремя обратиться в суд. Просит решение суда отменить, восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском и удовлетворить исковые требования.
Истец Горбенко Д.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд в решении указал, что Горбенко Д.В. о нарушении своих трудовых прав узнала 07 июля 2020 года от начальника Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я), а с иском в суд обратилась только 21 декабря 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Как следует из искового заявления, истец Горбенко Д.В. 16 апреля 2020 года прошла собеседование на должность ********, по итогам которого была приглашена на стажировку. В период стажировки истец направила в Управление пакет документов для приема на работу, в том числе заявление о приеме на службу в органы ФССП ******** от 11 июня 2020 года, после чего к начале июля узнала о своей беременности и сообщила об этом начальнику РОСП. 07 июля 2020 года начальник Удачнинского РОСП возвратил Горбенко Д.В. все документы и сообщил, что прием на службу приостановлен.
Не согласившись с отказом о приеме на работу, истец обратилась 21 декабря 2020 года в суд с настоящим иском.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд посчитал, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень не является исчерпывающим и вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за защитой своих прав должен решаться судом в каждом конкретном случае.
Ссылаясь на наличие таких причин, истица поясняла суду, что после отказа в принятии ее на работу она неоднократно обращалась к руководителю Управления ФССП по РС (Я) для урегулирования данного вопроса мирным путем. В подтверждение к исковому заявлению приложены ответы УФССП по РС (Я) от 28.09.2020 года и от 05.11.2020 года.
Также истец обращалась с жалобами в прокуратуру РФ и РС (Я), ответы которых от 12.10.2020 года, 28.10.2020 года и 01.12.2020 года также приложены к исковому заявлению. Судом данное обстоятельство не исследовано и оценки ему в качестве довода, обосновывающего уважительность причины пропуска срока обращения в суд, не дано. Учитывая, что последний ответ из прокуратуры направлен истцу 01.12.2020 года, а с иском в суд Горбенко Д.В. обратилась 21.12.2020 года, судебная коллегия полагает, что срок подачи настоящего иска в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен.
Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт нахождения истца на стационарном лечении в ******** отделении ГБУ РС (Я) "********" в период с 12.07.2020 г. по 24.07.2020 г., с 06.08.2020 г. по 12.08.2020 г., с 02.09.2020 г. по 16.09.2020 г., с 27.11.2020 г. по 11.12.2020 г., что препятствовало ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Таким образом, судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не дана оценка представленным в материалы дела документам и неверно установлено, что срок пропущен при отсутствии к этому уважительных причин, тогда как такие причины имелись.
Судебная коллегия, учитывая, что со стороны истицы после отказа в принятии на работу предпринимались последовательные действия, направленные на защиту своих трудовых прав, в том числе, обращение в прокуратуру, приходит к выводу о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований лишь по основанию пропуска срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия также полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горбенко Д.В. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 г. N 49-КГ19-28.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по делу по иску Горбенко Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о нарушении трудовых прав, установлении факта трудовых отношений отменитьи направить дело в Мирнинский районный суд РС (Я) для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка