Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года №33-1322/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.,
судей: Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО4 ФИО17 и ответчиков ФИО18., ФИО6 Н.П. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение представителя ответчиков ФИО19., ФИО20.- ФИО9, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 3.3. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО21. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Просила взыскать с ФИО13 денежную сумму в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание ФИО13 не явился, представитель ФИО4 в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 3.3. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без её участия не заявляла.
ФИО5 В.Б., ФИО6 Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО13 ФИО9 в судебном заседании просила рассмотреть настоящее дело по существу.
Судом постановлено определение об оставлении искового заявления ФИО4 З.З. без рассмотрения, с которым не согласился ФИО4 и ФИО13, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ФИО4 от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Из материалов дела следует, что ФИО4 представлено ходатайство об обеспечении ей доступа к правосудию и участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем организации видеоконференц-связи, с помощью программы "Zoom", так как фактическое её участие в судебном заседании невозможно по уважительной причине.
Оставляя исковое заявление ФИО4 З.З. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство ФИО4 обеспечении ей доступа к правосудию и участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, с помощью программы "Zoom" не подлежит удовлетворению, так как ФИО4 не представшее доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представлено сведений о фактическом местонахождении ФИО4 и наименование соответствующего суда, систему видеоконференц-связи которого необходимо использовать для обеспечения участия ФИО4 в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) представитель ФИО13 ФИО9 просила рассмотреть дело по существу.
В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если ФИО4, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ФИО13 не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы, оставление заявления без рассмотрения по данному основанию возможно лишь при повторной неявке ФИО4 и при условии участия в судебном заседании ФИО13, при этом положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ФИО13. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ невозможно.
При таких обстоятельствах определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 З.З. к ФИО6 В.Б., ФИО6 Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частные жалобы ФИО4 З.З. и ФИО5 В.Б., ФИО6 Н.П. удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 З.З. к ФИО6 В.Б., ФИО6 Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2021
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи: М.Н. Войстриков
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка