Определение Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1322/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1322/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кашляка Евгения Алексеевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер,
установил:
Кашляк Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2014 обеспечительных мер в виде ареста его имущества в рамках рассмотрения дела N 2-1564/2014 по иску НБ "Траст" (ОАО) к Кашляку Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому решением суда от 14.04.2014 с него в пользу банка взыскана задолженность в сумме 353930,30 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 6739,30 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках возбужденного 30.06.2014 исполнительного производства по аресту имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Кашляку Е.А. квартиру по адресу: ..., за счет которой Кашляк Е.А. намерен погасить алиментные обязательства перед ФИО по заключенному с ней 27.09.2019 соглашения об уплате алиментов путем передачи в собственность ФИО 1/2 доли в этой квартире, чему препятствует наложенный на квартиру арест. Кроме того, алиментные обязательства являются первоочередными перед иными обязанностями должника, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Просит суд отменить обеспечительные меры в отношении 1/2 доли на квартиру, принадлежащую Кашляку Е.А., расположенную по адресу: ....
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Кашляку Е.А. отказано.
В частной жалобе Кашляк Е.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Промышленным районным судом г.Смоленска разрешен по существу спор по делу N 2-1564/2014 по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Кашляку Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.04.2014, подлежащим немедленному исполнению, вступившим в законную силу, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кашляку Е.А., в пределах цены иска - 353930,30 руб. (л.д.52).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.04.2014, вступившим в законную силу 15.05.2014, иск Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворен. С Кашляка Е.А. в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 353930,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2014 по день исполнения денежного обязательства, а также госпошлина в размере 6739,30 руб. (л.д.54-55).
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 21601/14/36/67 от 30.04.2014 в отношении должника Кашляк Е.А. в пользу взыскателя НБ "Траст" филиал в г. Липецк операционный офис N 1 г.Смоленск на предмет исполнения: арест на имущество, принадлежащее Кашляку Е.А., в пределах цены иска - 353930,30 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа об аресте на имущество должника (л.д. 60-61, 68, 78-79).
По сведениям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представленным по запросу суда, в структурном подразделении Промышленного РОСП г.Смоленска в отношении должника Кашляк Е.А. находились несколько исполнительных производств, в том числе по настоящему делу N 2-1564/2014, по которому исполнительное производство N 7334/17/67036-ИП от 13.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 020137119 от 21.05.2014 о взыскании на основании решения суда от 14.04.2014 с Кашляка Е.А. задолженности в пользу взыскателя Банк "Траст" (ПАО) в размере 360669,60 руб. (353930,30 + 6739,30), окончено 06.12.2019 в соответствии со ст. 46 п.4 ч.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.78-79).
Поскольку решение суда об удовлетворении иска на настоящее время не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок для предъявления в таком случае исполнительного документа не истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отмене обеспечительных мер, что соответствует положениям ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.
Однако таких оснований в данном случае не имеется.
Ссылки в частной жалобе Кашляка Е.А. на затруднение исполнения заключенного им с ФИО. соглашения по уплате алиментов не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не относятся к разрешенному судом в оспариваемом определении вопросу. Эти доводы приводились суду первой инстанции, им оценены и обоснованно отклонены со ссылкой на заключение соглашения об уплате алиментов после принятия судом обеспечительных мер, а также на то, что само по себе заключение данного соглашения не умаляет прав взыскателя на получение с должника по исполнительному производству взысканной судом суммы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылки на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы разрешаемого вопроса, подлежат разрешению в ином порядке в рамках обжалования определения суда, которым такие меры приняты.
Доводы апеллянта на отсутствие возбужденного в настоящее время исполнительного производства по решению суда, о незаинтересованности банка, которым право требования к Кашляку Е.А. передано по договору цессии иному лицу ООО "Экспресс-Кредит", предпринявшему попытку обращения в суд о процессуальном правопреемстве, не могут повлечь иного мнения по делу.
Так, решение суда, как указано выше, по взысканию с Кашляка Е.А. задолженности по кредитному договору не исполнено.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, применительно к указанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом возвращения взыскателю 06.12.2019 исполнительного листа по взысканию денежных средств по решению суда на основании с п.4 ч.1 ст. 46 данного Федерального закона, т.е. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, срок предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскателя не истек, на что правильно указано судом в определении.
При этом доводы апеллянта о совершении взыскателем действий по передаче прав требования иному лицу - ООО "Экспресс-Кредит" по договору цессии, которое обращалось в суд о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не снимает с последнего обязанности исполнения решения суда.
Приведенные апеллянтом доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кашляка Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка