Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1322/2020
18 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Козиевой Л.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-466/2019 по исковому заявлению Труфановой Ольги Борисовны к Метальникову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления электроснабжения
по апелляционной жалобе Труфановой Ольги Борисовны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019
(судья районного суда Попова Е.В.),
установила:
Труфанова О.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на Метальникова А.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления электроснабжение участка и расположенного на нем строения от сети электроснабжения подстанции ТП-10/0,4кВ N 609(2-0)/63кВА, мотивируя требования тем, что Труфановой О.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на нем жилое строение. Указанный земельный участок в соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был подключен к ТП-10/0,4кВ N 609(2-0)/63кВА, расположенной по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка. С ДД.ММ.ГГГГг. подача электроэнергии по указанной ветке прекратилась, без извещения о причине прекращения подачи электроэнергии.
Собственником указанной подстанции, согласно актам балансового разграничения, имеющихся в <данные изъяты>, ранее являлось <данные изъяты> <данные изъяты> (ОГРН 1143668029196), а в настоящее время согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ - Метальников А.И. Земельный участок, на котором расположена подстанция, в настоящее время также принадлежит Метальникову А.И.
При этом все вопросы по подстанции, включая вопросы оплаты электричества, на протяжении всего времени решались с ФИО12, который в <данные изъяты> числится плательщиком.
Поскольку на претензии с требованием восстановить подачу электроэнергии, направленные Игнатькову Е.П. и Метальникову А.И., ответа получено не было, Труфанова О.Б. обратилась в суд с иском к Метальникову А.И., основывая свои требования на ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (том 1 л.д. 4-6).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 239, 240-242).
Не согласившись с решением суда, Труфанова О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 7, 21-22).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Игнатькова Е.П., в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 25).
Также поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу от ПАО "МРСК Центра", в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 39-40).
В апелляционной инстанции представитель Труфановой О.Б. - Зайцев Б.В. по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" - Иванников В.С. по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо Игнатьков Е.П., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Труфанова О.Б. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9,10, 32-34).
Трансформаторная подстанция ТП-10/0,4кВ N 609(2-0)/63кВА, находится на земельном участке с кадастровым номером 36:25:693300:144 по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащего Метальникову А.И.
Из ответа <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником подстанции ТП 10/0,4кВ N 609(2-9/63кВА), подключенной от ВЛ 10-2 ПС 35кВ "Новоживотинное" на данный момент является Метальников А.И. согласно акту технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Метальникова А.И. Лицевой счет N по оплате за электроэнергию по ТП 10/0,4кВ N 609(2-9*63кВА) оформлен на Игнатькова Е.П. по адресу <адрес>. <данные изъяты> документами о технологическом присоединении ТП 10/0,4кВ N 609(2-9/63кВА), подключенной от ВЛ 10-2 ПС 35кВ "Новоживотинное", а также земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не располагает (том 1 л.д. 22, 83).
Ранее собственником указанной трансформаторной подстанции являлось ЧП "Ирина" Игнатькова Е.П., которое прекратило свою деятельность и ЕГРЮЛ исключена.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями <данные изъяты> следует, что садовый участок <адрес> (Зайцев Б.В.) отключен от электросети садоводства (нет подсоединяющих проводов) и обеспечивается электричеством через подземный кабель от подстанции, принадлежащий Игнатькову Е. (том 1 л.д.35).
Из пояснений представителя истца Зайцева Б.В., третьего лица Игнатькова Е.П. в суде апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, никогда не был подключен к ТП 10/0,4кВ N 609(2-9/63кВА), фактически электроснабжение дома осуществлялось от электросети <адрес>, в котором проживает Игнатьков Е.П., и который произвел отсоединение в виду возникшего в доме истца пожара.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 304, 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861, всесторонне и полно проанализировав предоставленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения земельного участка и расположенного нем жилого дома, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд правильно пришел к выводу, что ответчик Метальников А.И. не обладает полномочиями по технологическому присоединению либо отключению абонента от электрических сетей. Как собственник трансформаторной подстанции ответчик может только дать свое согласие на подключение к данной подстанции, однако истец с заявкой на технологическое присоединение к ПАО "МРСК Центр" не обращался.
Ссылка в жалобе на договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Энергокомплекс", согласно которому были выполнены строительно-монтажные работы по прокладке кабеля от ТП-63/10-0,4кВ до <адрес> протяженностью 700м в <адрес> несостоятельна, т.к. данный договор не доказывает наличие договорных правоотношений с энергоснабжающей организацией, либо с <адрес> либо с ответчиком Метальниковым А.И. (том 1 л.д. 35).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
