Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Рогачева Д.Б.:
на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года, которым в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано: с Рогачева Д.Б. - в возмещение ущерба 416 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 620 руб.94 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - неосновательное обогащение в размере 81 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 553 руб.06 коп.,
на дополнительное решение от 18 декабря 2019 года, которым с Рогачева Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "****" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Рогачева Д.Б. и его представителя адвоката Садовой С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, Рогачеву Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО СК "Сервисрезерв") о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения (т.2 л.д.165-166).
В обоснование иска указано, что 10 марта 2018 года по вине водителя Рогачева Д.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, получили повреждения принадлежащий Силаеву М.А. автомобиль Lada Largus и принадлежащий Жукову А.Л. автомобиль BMW. В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило Жукову А.Л. страховое возмещение ****, ООО "СК "Сервисрезерв" выплатило ИП Черпанову Е.К., которому Силаев М.А. уступил право требования, страховое возмещение ****. В дальнейшем СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Рогачева Д.Б., возместило СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Сервисрезерв" убытки в связи с выплатой ими страхового возмещения в ****. Поскольку Рогачев Д.Б. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец вправе предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного автомобилю Lada Largus, просил взыскать с Рогачева Д.Б. в возмещение материального ущерба в порядке регресса 416 400 руб., с ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" - 81 000 руб., составляющих разницу между размером перечисленного страхового возмещения (323 700 руб.) и размером реального ущерба, причиненного автомобилю Lada Largus (242 700 руб.), взыскать с Рогачева Д.Б. и ООО "СК "Сервисрезерв" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 364 руб. и 2 630 руб. соответственно.
В судебное заседание представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рогачев Д.Б. и его представитель - адвокат Садова С.Ю. исковые требования признали частично. Не оспаривая обстоятельств ДТП, полагали, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части суммы страхового возмещения, выплаченного истцом СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного Жукову А.Л. Считали, что истцом не доказано право на возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения ООО "СК "Сервисрезерв" за поврежденный автомобиль Lada Largus, поскольку истцом не представлен соответствующий платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств. Кроме того, указали на недоказанность перехода права требования выплаты страхового возмещения от Силаева М.А. к ИП Черепанову Е.Г.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", третьи лица ИП Черепанов Е.Г., Силаев М.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений, письменных пояснений не представили.
Участвующий ранее в судебном заседании Силаев М.А. исковые требования полагал обоснованными. Указал, что в порядке прямого возмещения убытков он известил ООО "СК "Сервисрезерв" о факте ДТП и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После этого между ним и ИП Черепановым Е.Г. был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, который был подписан им лично, денежные средства по договору он получил от представителя ИП Черепанова Е.Г. После заключения договора уступки права требования он направил в ООО "СК "Сервисрезерв" уведомление о переходе прав требования к ИП Черепанову Е.Г. Поврежденный автомобиль он впоследствии продал.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Рогачев Д.Б. просит об отмене судебного решения в части взыскания с него денежных средств в сумме 323 700 руб. и вынесении по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с него названной суммы. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Настаивает на том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 323 700 руб. в пользу ООО "СК "Сервисрезерв" за поврежденный автомобиль Lada Largus, а также заключение между Силаевым М.А. и ИП Черепановым Е.Г. договора об уступке права требования. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении Силаева С.А. в качестве соответчика по делу и оставил без внимания его доводы о получении Силаевым С.А. неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения **** и полученных от продажи автомобиля денежных средств ****, при том, что рыночная стоимость автомобиля Lada Largus на момент ДТП ****.
Также Рогачевым Д.Б. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда. Считает, что суд необоснованно возложил только на него обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и не учел, что со второго ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца также взысканы денежные средства в размере 81 000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав Рогачева Д.Б. и его представителя адвоката Садовой С.Ю. в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам жалоб.
Согласно п."б" ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Установлено, что 10 марта 2018 года у дома N 8 по ул. Славнова в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Golf, ****, под управлением Рогачева Д.Б., автомобиля марки Lada Largus, ****, принадлежащего Силаеву М.А., и автомобиля марки BMW ****, принадлежащего Жукову А.Л.
Вина Рогачева Д.Б. в данном ДТП и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не оспаривались участвующими в деле лицами и подтверждены постановлением ОГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от 10 марта 2018 года и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 марта 2018 года (т.1 л.д.10,41-42).
На момент ДТП автогражданская ответственность Рогачева Д.Б. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Жукова А.Л., управлявшего автомобилем BMW, - в ****, Силаева М.А., управлявшего автомобилем Lada Largus, - в ООО "СК "Сервисрезерв".
В порядке прямого возмещения убытков 22 марта 2018 года **** выплатило Жукову А.Л. страховое возмещение **** (т.1 л.д. 27,28). 3 июля 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило **** денежные средства **** (т.1л.д.29)
Правомерность взыскания судом с Рогачева Д.Б. в пользу истца денежных средств в размере перечисленного **** страхового возмещения (173 700 руб.) Рогачевым Д.Б. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части проверке не подлежит.
Также установлено, что 28 марта 2018 года собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Lada Largus - Силаев М.А. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д.14,17).
29 марта 2018 ООО "СК "Сервисрезерв" произвело осмотр поврежденного автомобиля Lada Largus, согласно заключению ООО "****" N 2930 18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 323 700 рублей (т.1 л.д. 18-21).
В дальнейшем в ООО "СК "Сервисрезерв" от Силаева М.А. поступило уведомление о переходе прав требований страховой выплаты по страховому событию, произошедшему 10 марта 2018 года, к ИП Черепанову Е.Г. (т.1 л.д.16).
16 апреля 2018 года между ООО "СК "Сервисрезерв" и ИП Черепановым Е.Г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения и 19 апреля 2018 года последнему перечислено страховое возмещение в размере 323 700 руб. (т.1 л.д.15,23). 24 апреля 2018 года по платежному требованию СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило на счет ООО СК "Сервисрезерв" денежные средства в размере 323 700 руб. (т.3 л.д.23).
Учитывая несогласие Рогачева Д.Б. с размером выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Lada Largus, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов N 74 от 3 октября 2019 года, выполненного ООО "****", следует, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля Lada Largus. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 389 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляла 147 100 рублей (т.2 л.д. 41-67).
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение экспертов, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля Lada Largus, должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, и составляет 242 700 руб.
Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с Рогачева Д.Б. в пользу истца, судом определен в сумме 416 400 руб. (173700+242700= 416400).
Доводы апеллянта относительно недоказанности перехода от Силаева М.А. к ИП Черепанову Е.Г. права требования выплаты страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)".
Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
В рассматриваемом случае должник ООО "СК "Сервисрезерв" был уведомлен первоначальным кредитором (Силаевым М.А.) о замене кредитора в обязательстве, осуществил выплату страхового возмещения цессионарию (ИП Черепанову Е.Г.), что соответствует положениям ст. 385 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям.
Более того, факт заключения договора уступки права требования между Силаевым М.А. и ИП Черепановым Е.Г. подтвержден самим Силаевым М.А. в судебном заседании, при этом им также не оспаривалась правомерность выплаты страхового возмещения ООО "СК "Сервисрезерв" именно ИП Черепанову Е.Г.
При указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела договора уступки права требований, заключенного между Силаевым М.А. и ИП Черепанову Е.Г., не свидетельствует о необоснованности выплаты ООО "СК "Сервисрезерв" страхового возмещения ИП Черепанову Е.Г.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности перечисления истцом на счет ООО "СК "Сервисрезерв" денежных средств в сумме 323 700 руб. (в размере выплаченного ИП Черепанову Е.Г. страхового возмещения).
В подтверждение перечисления на счет ООО "СК "Сервисрезерв" денежных средств в сумме 323 700 руб. истцом представлено платежное поручение ****, имеющее отметку **** о его исполнении, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету СПАО "Ресо-Гарантия" и ответ на запрос суда **** (т.3 л.д. 13, 14-15, 17).
Факт надлежащего исполнения обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия" перед ООО "СК "Сервисрезерв", осуществившим прямое возмещение вреда, последним не оспаривался, и при наличии вышеуказанных доказательств под сомнение поставлен быть не может.
Не влекут отмены оспариваемого решения суда и доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении Силаева М.А. к участию в деле в качестве соответчика.
Каких-либо требований истцом СПАО "РЕСО-Гарантия", которому принадлежит право определения предмета и основания иска, к Силаеву М.А. не предъявлено, оснований для процессуального соучастия Силаева М.А. на стороне ответчика, предусмотренных ч.2 ст.40 ГПК РФ, не имеется.
Факт продажи Силаевым М.А. поврежденного автомобиля правового значения по делу не имеет, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 6 декабря 2019 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятым дополнительным решением.
Как выше указывалось, в связи с оспариванием Рогачевым Д.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Возложенная судом на Рогачева Д.Б. обязанность по оплате экспертизы последним исполнена не была, в связи с чем ООО "****" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 28 000 руб. (т.2 л.д.94,95).
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с Рогачева Д.Б.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом первоначально были предъявлены требования к Рогачеву Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 497 400 руб., в то числе, в сумме 323 700 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобилю Lada Largus (т.1 л.д.3-6).
С учетом проведенной по делу экспертизы истцом уточнены исковые требования. В части требований, касающихся выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Lada Largus, истец просил взыскать с Рогачева Д.В. 242 700 руб., с ООО "СК "Сервисрезерв" - необоснованно выплаченные денежные средств в сумме 81 000 руб. (323700-242700=81000). Уточненные исковые требования судом были удовлетворены.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков Рогачева Д.В. и ООО "СК "Сервисрезерв" пропорционально удовлетворенным требованиям: с Рогачева Д.В. - в размере 20 993 руб. 51 коп.; с ООО "СК "Сервисрезерв" - в размере 7 006 руб. 49 коп.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Дополнительное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года отменить, принять по данному вопросу новое решение.
Взыскать Рогачева Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "****" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 993 руб. 51 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 006 руб. 49 коп.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
