Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1322/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1322/2020
г.Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КУ ООО СО "Акцепт" по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ООО "Акцент" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обращения взыскания на предмет залога.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ООО "Акцент" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кули-продажи транспортного средства, обращении взыскания на предмет залога, возвращено истцу.
В частной жалобе представителя КУ ООО СО "Акцепт" по доверенности ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является не основанным на законе и договоре.
Проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО "Акцент", суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности договору купли-продажи транспортного средства, об обращении взыскания на предмет залога, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, по внесению платежа за приобретенное транспортное средство. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по договорам купли-продажи.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
