Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
с участием прокурора
Самородовой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Метелкина Андрея Сергеевича, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. по иску Метелкина Андрея Сергеевича к Дадаеву Исламу Дадаевичу, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., заключение прокурора Самородовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелкин А.С. бывший гвардии рядовой войсковой части N обратился в суд с иском к Дадаеву И.Д., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г. младший сержант Дадаев И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ за то, что являясь его непосредственным начальником по воинскому званию и службе при прохождении им военной службы в войсковой части N выразил недовольство качеством производимой им - рядовым Метелкиным А.С. уборки. После чего оскорбил его, сообщил о необходимости сдачи денежных средств в размере 100 руб., нанеся удар кулаком в лицо.
Считает, что в результате совершенного преступления в отношении него он испытал физическую боль, нравственные страдания, обусловленные переживаниями в момент оскорбления, а затем и в момент причинения ему телесных повреждений. Кроме того, после нанесения телесных повреждений, он переживал, поскольку с видимыми повреждениями на лице, на виду у всех и при прибывших родителях, должен был принести присягу. Переживал также, поскольку понимал, что Дадаев И.Д. является его начальником и в дальнейшем может оказать на него психическое и физическое давление, создать для него невыносимые условия для прохождения службы. Кроме того, в дальнейшем в отношении Дадаева И.Д., когда о преступлении было доведено руководство, уголовное дело длительный период не возбуждалось, что также причинило ему стресс, связанный с периодическим отсутствием сна, и как следствие плохого самочувствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Дадаева И.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с Министерства обороны РФ и Дадаева И.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2019 г. в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ, войсковая часть N.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. исковые требования Метелкина А.С. к Дадаеву И.Д., Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взысканию судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Метелкина А.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 32 000 руб., в остальной части отказал. В удовлетворении исковых требований к Дадаеву И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Метелкин А.С. просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда. Полагает, что с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, а также учитывая дальнейшие последствия, связанные с прохождением службы, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда является Дадаев И.Д. Доказательств непосредственного причинения вреда здоровью Метелкина А.С. Министерством обороны Российской Федерации не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что вред его здоровью наступил в результате противоправных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации помощник прокурора Бежицкого районного суда г. Брянска Шибзухов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
От командира войсковой части N Колчина В., представителя Министерства обороны РФ Костырко И.И., представителя Министерства финансов РФ Гришуковой А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных юридических лиц. Судебной коллегией указанные ходатайства удовлетворены.
Метелкин А.С. и его представитель Шараевский А.В., Дадаев И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Самородовой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела следует, что гвардии рядовой Метелкин А.С. - водитель 3 отделения взвода на основании приказа командира войсковой части N от 6 июля 2018 г. зачислен в списки личного состава воинской части.
На основании приказа командира войсковой части N от 8 июня 2018 г. гвардии рядовой Дадаев И.Д. назначен на должность командира взвода.
Из содержания выписки из приказа командира войсковой части N от 22 октября 2018 г. N по факту возбуждения уголовного дела в отношении гвардии младшего сержанта Дадаева И.Д., проходящего военную службу по контракту, следует, что несмотря на меры, принимаемы командованием части по недопущению случаев превышения должностных полномочий, такие случаи имеют место быть, установлено, что 19 июля 2018 г. младший сержант Дадаев И.Д., находясь в кубрике здания солдатского общежития, расположенного на территории войсковой части N, будучи недовольным качеством уборки рядовым Метелкиным А.С. помещения кубрика, действуя из ложно понятых интересов службы, преследуя цель наказания своего подчиненного, явно превышая свои должностные полномочия, унижая честь и личное достоинство Метелкина А.С., допустил в отношении последнего оскорбительные высказывания, выраженные в грубой и неприличной форме, дав крайне низкую оценку его уровню интеллектуального развития, применил к Метелкину А.С. физическое насилие, нанеся удар кулаком в лицо.
В приказе отмечено, что данный факт явился следствием низкого исполнения своих должностных обязанностей командованием батальона, в связи с чем, в целях недопущения подобных случаев в батальоне войсковой части N, приказано командиру дивизиона, начальнику штаба, командиру батареи, командиру второго взвода, заместителю командира войсковой части провести профилактические работы по воинскому воспитанию подчиненного личного состава.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2019 г. Дадаев И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года.
Приговором суда установлено, что 19 июля 2018 г. около <данные изъяты> часов, находясь в помещении подразделения войсковой части N, дислоцированной в пос.<адрес> Ленинградской области, младший сержант Дадаев И.Д., являющийся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, будучи недовольным качеством производимой рядовым Метелкиным А.С. уборки помещения, желая наказать того за неисполнительность, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство и тем самым самоутвердиться, в грубой неприличной форме оскорбил его, после чего сообщил о необходимости сдать денежные средства в размере 100 руб. для проведения ремонта в помещении подразделения, на что Метелкин А.С. ответил отказом. Будучи недовольным этим и используя отказ Метелкина А.С. сдать деньги, как повод для применения физического насилия, действуя в продолжение своего единого умысла, Дадаев И.Д., явившийся начальником по воинскому званию для потерпевшего, в нарушение требований ст.ст. 16.19, 67.78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих его строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательства, явно превышая свои должностные полномочия, нанес Метелкину А.С. удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде ссадины в левой скуловой области, которое не расценивается как вред здоровью. Метелкин А.С., опасаясь повторного применения насилия, передал Дадаеву И.Д. 100 руб., чем причинил имущественный вред потерпевшему на указанную сумму.
Приказом командира 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ г. N Дадаев И.Д. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление (подпункт "е1" пункта 1 статьи Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).
Из выписки приказа врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что гвардии рядового Метелкина А.С. полагать убывшим для дальнейшего прохождения службы в распоряжение командира войсковой части N, с 24 декабря 2018 г. исключить из списков личного состава воинской части и полагать убывшим к новому месту службы.
Разрешая дело на основании положений ст. ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что Метелкин А.С. являлся военнослужащим и в результате действий должностного лица Министерства обороны РФ явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, были существенно нарушены его права и законные интересы, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Метелкина А.С. компенсации морального вреда, так как он испытал нравственные и физические страдания в связи с совершенными в отношении него действиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства при правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
Таким образом, статья 1084 ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
Положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.
Нормами статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно положениям статей 16, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит установленными обстоятельства того, что Дадаевым И.Д., как должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции были совершены противоправные действия в отношении истца, выразившиеся в нарушении положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также обстоятельства несоблюдения должностными лицами войсковой части N норм Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно ст. ст. 3, 16, 27 которых на командование войсковых частей возложена обязанность по заботе о здоровье военнослужащих, о сохранении их жизни, а также по созданию системы мер, уменьшающих опасные факторы военной службы, по обеспечению нормального морально-психологического климата среди личного состава войсковой части. Неисполнение этих обязанностей, а также требований Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, привело к причинению имущественного ущерба и телесных повреждений истцу.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны РФ относительно отсутствия неправомерности действий и вины должностных лиц Министерства обороны РФ.
Министерство обороны Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082).
Исходя из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд верно признал надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ.
Доводу жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, который выдвигался в обоснование возражений по делу и повторно отражен в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу в результате совершенного в отношении него преступления и последующими за тем обстоятельствами были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в психическом переживании, боязни за свое здоровье, унижении чести и достоинства.
Таким образом, имело место нарушение прав истца, умалено его достоинство личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется государством, тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом того, что преступление совершено лицом, являвшимся начальником по воинскому званию для потерпевшего, который в первую очередь обязан не только соблюдать требования законов и Уставов, но и быть примером для солдат, воспитывать их, не допуская при этом нарушения их прав и законных интересов и не выходить за пределы своих полномочий.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы истца Метелкина А.С. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, подлежат отклонению. Оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда заниженным у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
В доводах апелляционных жалоб не приведено обстоятельств, которые могут повлиять на изменение размера компенсации в сторону её увеличения или уменьшения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. по иску Метелкина Андрея Сергеевича к Дадаеву Исламу Дадаевичу, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
