Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Беляевой Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О. В. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков по апелляционным жалобам Ермолаевой О. В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Недовбы А.Н., поддержавшего доводы жалобы Ермолаевой О.В. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, представителя ответчиков и третьего лица Макаровой Н.М., поддержавшей доводы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову и возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову (далее - УМВД России по г. Саратову), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков убытки в виде внесенной арендной платы в размере 264600 руб., разницы в закупочной стоимости товара в 2019 году и в 2013-2014 годах - 225522 руб., оплаты услуг по сортировке товара, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале - 40000 руб., транспортные расходы - 7200 руб. Требования мотивированы тем, что Ермолаева О.В. осуществляла деятельность по продаже детских товаров в Торговом центре "Европа-Сити", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 30А, 3 этаж, магазин "Смайлик". С 2015 года ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову проводилась доследственная проверка ИП Ермолаевой О.В., в ходе которой 23 октября 2015 года в указанном помещении оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Мажниковым А.Н. часть товара, находящегося на реализации в магазине, была опечатана в целлофановые пакеты и передана истцу на хранение под расписку.
10 марта 2016 в указанном магазине сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Мажниковым А.Н. и Самойловым И.А. проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности - детские товары (одежда и обувь) 4040 наименований на общую сумму 1908804 руб., а также имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ), а также изъят товар, который был опечатан в целлофановых пакетах 23 октября 2015 года. После изъятия указанных товарных ценностей деятельность торговой точки была приостановлена на неопределенное время в связи с отсутствием товара на реализацию. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу
N А57-24278/2016 установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина указанных выше сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара; с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца Ермолаевой О.В. взыскан ущерб в размере 639080 руб. Вместе с тем в указанном споре вред был заявлен не в полном объеме, так как в связи с незаконными действиями ответчиков образовались убытки в виде оплаченной арендной платы. Ввиду изъятия товара реализовать его не было возможности, при этом после его частичного возврата и по настоящее время так же отсутствует возможность реализации в связи с полным отсутствием всей документации на товар. За период с
10 марта 2016 года по 01 мая 2017 года на основании договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2015 года была внесена арендная плата на сумму 264600 руб. за помещение, в котором истец до изъятия товара осуществлял предпринимательскую деятельность, а после частичного возврата товара использовал как склад. Кроме того истцом понесены убытки на оплату услуг по сортировке товара, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале в размере 40000 руб. Так как сотрудниками правоохранительных органов товар был изъят в октябре 2015 года и 10 марта 2016 года, а приобретался он в 2013-2014 годах, то и понесенный убыток в связи с утратой вещей сотрудниками правоохранительных органов рассчитывался судом по ценам 2013-2014 года, в то время как с учетом инфляции в данный момент стоимость утраченного товара составляет 871440 с руб., а разница между ценами, подлежащая возмещению, - 232100 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаевой О.В. взысканы убытки в виде разницы стоимости закупки товара в 2013-2014 годах и в 2019 году в размере 225522 руб., расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале - 40000 руб., транспортные расходы - 7200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к другим ответчикам, отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ермолаева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков на оплату арендной платы в размере 264600 руб. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что противоправность действий сотрудников УМВД России по г. Саратову установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Отказывая во взыскании убытков в виде оплаты арендной платы за спорное помещение, суд не принял во внимание, что указанные расходы являются реальными убытками. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, полагает, что между действиями ответчиков и наступившими убытками в виде необходимости внесения арендной платы имеется прямая причинно-следственная связь. Арендные отношения не прекращались истцом с надеждой на своевременный возврат товара и продолжение предпринимательской деятельности.
УМВД РФ по г. Саратову, не согласившись с постановленным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что истцом не доказана необходимость проведения инвентаризации товара, не представлены доказательства упущенной выгоды. Заявленные расходы истец связывает с удорожанием товара, который не был реализован, однако предпринимательская деятельность в силу своего характера включает в себя и финансовые риски. Расходы на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, развеске, раскладке в торговом зале были понесены истцом по собственной воле без цели продолжения осуществления предпринимательской деятельности. Возмещение необоснованных расходов не связано с действиями сотрудников УМВД РФ по г. Саратову. По мнению автора жалобы, нельзя не учитывать тот факт, что действия ответчиков истцом не обжаловались в установленном законом порядке, протокол осмотра места происшествия не признан незаконным. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и произведенным в ходе осмотра места происшествия изъятием товара.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2019 года по делу А57-24278/2016 установлено, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову лейтенант полиции Мажников А.Н. 23 октября 2015 года по протоколу изъятия вещей и документов в магазине "Смайлик" изъял у ИП Ермолаевой О.В.
96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы под ответственное хранение истцу. Впоследствии данный материал проверки был объединен с другими материалами и вновь передан на исполнение лейтенанту полиции Мажникову А.Н. По результатам проверки вышеназванный оперуполномоченный 10 февраля 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материал в прокуратуру г. Саратова. Принятое лейтенантом полиции Мажниковым А.Н. решение было отменено, 17 февраля 2016 года из прокуратуры г. Саратова материал поступил для проведения дополнительной проверки, в ходе которой 10 марта 2016 года проведен осмотр места происшествия в магазине "Смайлик", в рамках которого изъята детская одежда и обувь, различные документы (ксерокопии товарных накладных, заверенные стороной отправителя, копии свидетельств организаций поставщиков, рукописная тетрадь), а также изъят товар, который был опечатан в целлофановые пакеты 23 октября 2015 года. Судом установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову доследственной проверке по заявлению поставщиков товаров деятельности истца. После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1041 штук на сумму 670820 руб. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП Ермолаевой О.В.
На основании изложенного Арбитражным Судом Саратовской области сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.
Также суд пришел к выводу о доказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, вины указанных выше сотрудников, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, возникновения у ИП Ермолаевой О.В. права на возмещение причиненными их действиями ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2019 года по делу А57-24278/2016 исковые требования ИП Ермолаевой О.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 639080 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в целях определения разницы стоимости закупки товара в 2013-2014 годах и 2019 году.
Заключением судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 08/19-92 от
23 сентября 2019 года установлено, что среднерыночная стоимость товара, указанного в детализации акта сверки от 21 июля 2016 года N 6 (210 наименований) на момент проведения экспертизы составляет 864602 руб. Стоимость спорного товара согласно детализации акта сверки от 21 июля 2016 года N 6 составляет 639080 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников УМВД России по Саратовской области и возникшими у истца убытками в виде разницы стоимости закупки товара, расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки и транспортных расходов, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании указанных расходов, отказав во взыскании расходов по оплате арендной платы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для именно частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы УМВД России по г. Саратову об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и произведенным в ходе осмотра места происшествия изъятием товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина указанных выше сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, принадлежащего истцу, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2019 года по делу А57-24278/2016.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку указанное решение арбитражного суда вынесено по спору между теми же сторонами, установленные данным судебным актом обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию сторонами и не доказываются вновь.
Также являются несостоятельными доводы жалобы УМВД РФ по г. Саратову о непредставлении доказательств наличия упущенной выгоды в виде разницы стоимости товара по следующим основаниям.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер упущенной выгоды истцом определен на основании заключения судебной экспертизы как разница между закупочной стоимостью товара в
2013-2014 годах и стоимостью товара в 2019 году, что составило 225522 руб.
Факт реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, а также ее размер, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости закупки товара в 2013-2014 годах и в 2019 году в размере
225522 руб. удовлетворены правомерно.
Расходы на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале в размере 40000 руб. подтверждены договорами от 12 июля 2012 года, а также чеками о переводе денежных средств лицам, выполняющим указанные работы.
Довод жалобы ответчика о том, что указанные расходы были понесены истцом по собственной воле без цели продолжения осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным, так как необходимость выполнения указанных работ подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2019 года по делу А57-24278/2016, которым установлено фактическое состояние товара, возвращенного истцу, а также порядок его хранения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данные расходы были понесены не в отношении утраченного вследствие виновных действий сотрудников УМВД России по г. Саратову товара, а вследствие необходимости придания товарного вида вещам, возвращенным Ермолаевой О.В. после их изъятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на оплату арендной платы в сумме 264600 руб., руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендные платежи, оплаченные Ермолаевой О.В., не являются расходами, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, так как обязанность по внесению арендной платы установлена договором аренды нежилого помещения от
01 марта 2015 года. Кроме того, в силу ст. 614 ГК РФ обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом возложена на арендатора действующим законодательством.
Доводы жалобы Ермолаевой О.В. о том, что она была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по вине сотрудников органов внутренних дел, подлежат отклонению, поскольку таких доказательств, свидетельствующих о невозможности использования нежилого помещения в целях предпринимательской деятельности, представлено не было. Также не представлено и доказательств невозможности расторжения данного договора аренды ввиду непреодолимых для истца обстоятельств при отсутствии реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолаевой О. В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
