Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Рудской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Калмык Н.И. к Рудская Е.Н. о разделе общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Рудская Е.Н. на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 июня 2020 года,
установила:
Калмык Н.И. обратилась в суд с иском к Рудской Е.Н., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 139 ГПК РФ, просила произвести раздел находящегося в долевой собственности общего имущества путем взыскания с Рудской Е.Н. денежной компенсации за принадлежащую ей в квартире и гараже 1/8 долю в сумме 225 000 руб., прекратить за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 58,7 кв.м. и гаража общей площадью 18,3 кв.м., признав за ответчиком Рудской Е.Н. право собственности на 1/8 долю указанного недвижимого имущества.
В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статей 133, 247, 252 ГК РФ, указала, что она, Рудская Е.Н., Волкова Рудская В.С., Шмурыгина Рудская В.С. являются собственниками общей долевой собственности - трехкомнатной <адрес> общей площадью 58,7 кв.м. и гаража общей площадью 18,3 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Рудской Е.Н. принадлежит 5/8 долей указанной квартиры и гаража, а ей, Волковой В.С., Шмурыгиной В.С. принадлежит по 1/8 доли каждой данного недвижимого имущества.
Утверждая, что ее доля незначительна, что с момента приобретения права собственности на 1/8 долю вышеуказанного общего имущества, а именно с 1999 года по настоящее время, она не проживает в спорной квартире и не пользуется гаражом, поскольку с ее бывшей снохой Рудской Е.Н. сложились неприязненные отношения, что она никогда не являлась членом семьи Рудской Е.Н. и ее дочерей Волковой (Рудской) В.С., Шмурыгиной (Рудской) В.С., поскольку она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживает отдельно со своим мужем в принадлежащем им на праве собственности ином жилом помещении, а также, что выдел причитающейся ей доли в квартире и гараже в натуре невозможен, что Рудская Е.Н. в настоящее время фактически единолично проживает и пользуется общим долевым имуществом и добровольно Рудская Е.Н. выплатить компенсацию за причитающуюся ей долю квартиры и гаража не желает, считала, что ее требования подлежат удовлетворению
В возражениях на исковое заявление Рудской Е.Н., Волкова (Рудская) В.С., Шмурыгина (Рудская) В.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, Рудская Е.Н. указала, что у нее отсутствует реальная материальная возможность выкупить долю истца в общем имуществе, а также, что истец в нарушение требований статьи 249 ГК РФ и п.1 ст.153 ЖК РФ не участвовала в уплате налогов, в оплате коммунальных услуг квартиры соразмерно со своей долей, в связи с чем у нее имеется задолженность по указанным платежам за период с 2013 по 2020 год в размере 108061, 94 руб. перед ответчицей Рудской Е.Н., вносившей указанные платежи за причитающуюся долю в общем имуществе.
Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Калмык Н.И. к Рудская Е.Н. о разделе общей долевой собственности - удовлетворить.
Взыскать с Рудская Е.Н. в пользу Калмык Н.И. денежную компенсацию за принадлежащую Калмык Н.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности - на <адрес> КБР в сумме 206 250 рублей и гараж, расположенный по <адрес> КБР в сумме 18 750 рублей, а всего 225 000 рублей.
После получения денежной компенсации признать Калмык Н.И., утратившей право собственности на 1/8 долю <адрес> КБР общей площадью 58,7 кв.м. и гаража, расположенного по адресу: Ленина <адрес> КБР, общей площадью 18,3 кв.м., признав за Рудской Е.Н. право собственности на 1/8 долю <адрес> КБР общей площадью 58,7 кв.м. и гаража, расположенного по адресу: Ленина <адрес> КБР, общей площадью 18,3 кв.м., прекратить за Калмык Н.И. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> КБР общей площадью 58,7 кв.м. и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м..
Взыскать с Рудской Е.Н. в пользу Калмык Н.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 5450 рублей, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, а всего в размере 22450 рублей.
Во взыскании с Рудской Е.Н. в пользу Калмык Н.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей - отказать.
Не согласившись с данным решением, Рудская Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 18 июня 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что нужды и интереса выкупить долю истца Калмык Н.И. у нее не имеется, так как данная доля, не образует ее полного владения на праве единоличной собственности спорным имуществом. Кроме того, судом не установлено наличие у ответчика реальной возможности для выкупа доли истца, несмотря на ссылки в решении суда о наличии у нее постоянного места работы. Сам факт наличия постоянного места работы, без исследования в ходе судебного заседания, доходов и расходов не может свидетельствовать о наличии у ответчика реальной возможности для выкупа доли истца.
Таким образом, наличие реальной возможности и желания выкупить у истца долю, судом не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 ГК РФ требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводит к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке наделяются правом собственности на любое имущество.
Удовлетворение настоящих требований истца влечет возмездное наделение ответчика имуществом в принудительном порядке, что противоречит нормам ст. 252 ГК РФ, а также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 9,10,218 ГК РФ, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. При этом, истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ и может по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ей иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Калмык Н.И. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третьи лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Рудской Е.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом по делу установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от 04.02.1995г., истец Калмык Н.И. в порядке наследования приобрела право собственности на 1/4 долю имущества умершего сына Р.С.В., заключающегося в 1/2 доли <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> общей площадью 58,7 кв.м. и 1/2 доли гаража, находящегося по <адрес> в <адрес>, возведенного на земельном участке мерой 18 кв.м. (территория двора).
Из свидетельства о праве на наследство от 25.12.1998г., следует, что ответчик Рудская Е.Н. в порядке наследования как бывший супруг приобрела право собственности на 1/2 долю имущества умершего мужа Р.С.В., заключающегося в 1/2 доли <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> общей площадью 58,7 кв.м. и 1/2 доли гаража, находящегося по <адрес> в <адрес>, возведенного на земельном участке мерой 18 кв.м. (территория двора).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.12.1998г., ответчик Рудская Е.Н., третьи лица - Волкова Рудская В.С., Шмурыгина Рудская В.С., унаследовали по 1/8 доли имущества умершего Р.С.В., заключающегося в 1/2 доли <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> общей площадью 58,7 кв.м. и 1/2 доли гаража, находящегося по <адрес> в <адрес>, возведенного на земельном участке мерой 18 кв.м. (территория двора).
Из вышеизложенного следует, что после смерти Р.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать - истец Калмык Н.И., дочери - третьи лица по делу - Волкова Рудская В.С., Шмурыгина Рудская В.С., унаследовали по 1/8 доли вышеуказанных квартиры и гаража, а ответчик Рудская Е.Н. унаследовала 5/8 долей совместного имущества (1/2 доля как пережившему супругу и 1/8 доля наравне с другими наследниками).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходя из того, что раздел в натуре спорной квартиры с гаражом (выдел доли истца) невозможен, что доля истца в спорном имуществе настолько незначительная, что не позволяет выделить в пользование истца даже одну комнату или часть гаража, что в собственности истца имеется другое жилое помещение, а также, что фактически всем спорным имуществом - квартирой и гаражом, пользуется единолично ответчик Рудская Е.Н., которой принадлежит большая часть общего имущества (5/8 доли), принимая во внимание, что истец перед подачей иска в суд обращалась к ответчику и третьим лицам с предложением о выкупе причитающейся ей доли в общем имуществе, от которого те отказались, пришел к выводу об удовлетворении требований Калмык Н.И.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011г. N 681-О-О, от 21.04.2011г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истец, реализуя право, предоставленное положениями ст. 252 ГК РФ, обратился с иском к сособственнику спорной квартиры о взыскании компенсации за свою долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что она не имеет существенного интереса в использовании имущества и выдел доли в натуре невозможен.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество, бесспорно, относится к неделимому имуществу, истец не имеет интереса к своей доли в праве собственности, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собирается, имеет другое постоянное место жительство, а ответчик в свою очередь проживает в этой квартире длительное время и использует гараж, несет бремя по их содержанию, использует исключительно по назначению.
Более того, следует учесть, что доля истца в спорном имуществе по сравнению с долей ответчика является незначительной и на эту долю приходится 7,3 кв.м. в квартире и 2,2 кв.м. в гараже, которые не могут являться самостоятельными объектами отношений, их выделение в натуре невозможно.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав одного собственника.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца Калмык Н.И. возможна в силу ст. 252 ГК РФ, и при отсутствии согласия ответчика на выкуп доли, путем принудительной выплаты участником долевой собственности Рудской Е.Н. денежной компенсации за долю истца с утратой последней права на долю в общем имуществе.
Таким образом, учитывая наличие по данному делу условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, Судебная коллегия находит вывод суда о возложении на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию за долю истца, является правильным.
Кроме того, Судебной коллегией также принимается во внимание, что выплата компенсации ответчиком истцу не является обременением, а означает для ответчика увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылками на ст. 252 ГК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение настоящих требований истца влечет возмездное наделение ответчика имуществом в принудительном порядке, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
При таком положении, Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудская Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
