Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2020 года №33-1322/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1322/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по частной жалобе заявителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования, предусмотренные абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления не позднее 19 июня 2020 г. включительно.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 3 июня 2020 г.
Не согласившись с определением судьи от 22 июня 2020 г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Указывает на то, что предоставленный судом срок для устранения недостатков не отвечает требованиям разумности. Заявитель устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, до истечения срока, установленного судом. Полагает, что у суда не было оснований для оставления заявления без движения, поскольку возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
Согласно части четвёртой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно пункту 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление на основании части третьей статьи 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания, изложенные в определении от 3 июня 2020 г. об оставлении иска без движения, а именно: копия доверенности на подписание заявления от имени ПАО СК "Росгосстрах", приложенная к заявлению, не заверена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку считает, что срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не является достаточным.
Из материалов следует, что в заявлении указан адрес ПАО СК "Росгосстрах" г. Люберцы, Московская область.
Определением судьи от 3 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" предложено устранить недостатки заявления в срок не позднее 19 июня 2020 г.
Указанное определение судьи направлено в адрес заявителя 5 июня 2020 г.
Согласно обратному уведомлению, определение получено заявителем 10 июня 2020 г.
Учитывая удалённость заявителя от суда, к подсудности которого относится рассмотрение заявленных требований, при определении срока для устранения недостатков судом не учтено необходимое для доставки корреспонденции по почте время, в связи с чем срок реально был предоставлен значительно меньше, указанного в определении.
Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах возвращение судьей заявления ПАО СК "Росгосстрах" не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку, возвращение заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, обжалуемое определение подлежит отмене.
Доводы частной жалобы о том, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии рассмотрения дела, являются ошибочными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. отменить. Возвратить материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения его со стадии принятия заявления.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка