Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №33-1322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, председателя правления Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Сидорова ОН на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Погорельченко АФ к Погорельченко ПФ о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), Кузнецов ДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сафронов АП, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погорельченко АФ обратился в суд с иском к Погорельченко ПФ о признании права собственности на долю в праве общей долнвой собственности собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества. Требования мотивировал тем, что ему принадлежат 6/8 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Ответчик не заинтересован в использовании указанных объектов, расходов на их содержание не несет. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 252 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание магазина и земельный участок, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в сумме 137375 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Погорельченко ФФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Погорельченко АФ удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 102,2 кв.м., с кадастровым номером 19:04:010104:1101 и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 131 кв.м. с кадастровым номером 19:04:010104:342, расположенные по адресу: <адрес>. С Погорельченко АФ в пользу Погорельченко ПФ взыскана компенсация в размере 137375 руб.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика Погорельченко ПФ в пользу истца взыскано 3947 руб. 50 коп.
С решением суда не согласна представитель лица, не привлеченного участию в деле, председатель правления Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Хакасский муниципальный банк") ООО Сидорова ОН
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях ООО КБ "Хакасский муниципальный банк", поскольку прекращает право банка обратить взыскание на имущество должника Погорельченко ПФ, являющееся предметом спора.
Указывает, что решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Погорельченко ПФ в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 107421 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 1 674 руб. 22 коп. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом наложен арест на имущество должника - 1/8 долю в праве собственности на магазин и земельный участок по адресу: <адрес>.
Считает, что обращение Погорельченко АФ в суд с иском к Погорельченко ПФ о признании права на долю в спорном имуществе направлено на преодоление ареста и избежание обращения взыскания на указанное имущество.
Полагает, что оснований для прекращения права собственника должника на арестованное имущество без учета прав взыскателя не имелось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком Погорельченко ПФ, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересов других лиц и принял решение об удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, принимая признание ответчиком исковых требований, обязан проверить, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.
Это нормы процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела следует, что суд признал за Погорельченко АФ право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на магазин и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой ответчику Погорельченко ПФ компенсации в размере 137375 руб.
Между тем, в Алтайском РОСП УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Погорельченко ПФ, в рамках которого в пользу взыскателя ООО "Хакасский муниципальный банк" на указанные 1/8 долю в праве общей долевой собственности на магазин и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок наложен запрет, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не сообщил суду о том, что на принадлежащее ему имущество, а именно на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на магазин и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок наложен запрет.
Суд не проверил статус указанных объектов недвижимого имущества, наличие обременений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть - они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска без выяснения фактических обстоятельств дела, поскольку принятым решением суда затрагиваются интересы ООО "Хакасский муниципальный банк",
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое решение с учетом вышеприведенных мотивов подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм.
При этом судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований ввиду их признания ответчиком в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, и, рассмотрев в полном объеме основания заявленных требований, вынести судебное постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка