Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1322/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1322/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрел в г. Ярославле 27 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова Дмитрия Игоревича по доверенности Решетниковой Анны Витальевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Смирнова Дмитрия Игоревича к САО "ВСК" в лице филиала в г. Ярославль, Зенкову Петру Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к компетентному мировому судье".
Суд установил:
Смирнов Д.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки в размере 50 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штрафа в размере 25 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., к Зенкову П.С. о взыскании материального ущерба в размере 42 473 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 699 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления с разъяснением права на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье, с которым не согласился представитель Смирнова Д.И. по доверенности Решетникова А.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что из расчета цены иска судьей необоснованно исключены требования о взыскании неустойки и стоимости услуг аварийного комиссара.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о возвращении его истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку спор с учетом цены иска подлежит рассмотрению мировым судьей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление Смирнова Д.И., судья исходил из того, что истец просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 45 300 руб., а с Зенкова П.С. возмещение ущерба в размере 42 473 руб. 19 коп., что в сумме не превышает 100 000 руб.
Вместе с тем судьей не учтено, что в исковом заявлении содержатся также требования о взыскании неустойки в размере 50 300 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., которые учитываются при определении цены иска, в связи с чем цена иска, поданного Смирновым Д.И., превышает 100 000 руб., и настоящее дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года отменить.
Направить исковое заявление Смирнова Дмитрия Игоревича к САО "ВСК" и Зенкову Петру Сергеевичу в тот же суд со стадии принятия.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
