Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Даниловой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Даниловой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" к Даниловой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Даниловой Н. М. в пользу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N от 13.07.2017 года по состоянию на 11 сентября 2018 года в том числе: ссудную задолженность в размере 426312.28 руб., сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 62267.11 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.10.2017 года по 11.09.2018 года в размере 2110.52 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 16.10.2017 года по 11.09.2018 года в размере 1756.27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8751.24 руб.
Взыскать с Даниловой Н. М. в пользу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 426312.28 руб. по ставке 16.5% годовых, начиная с 20 июня 2017 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга".
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2019 года исправлена допущенная в решении описка, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Даниловой Н. М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 426312.28 руб. по ставке 16.5% годовых, начиная с 12.09.2018 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга".
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 января 2019 года удовлетворены требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", кредитный договор N от 13.07.2017 года, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Даниловой Н. М., расторгнут.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Даниловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 июля 2017 года между Банком и Даниловой Н.М. заключено Соглашение N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 13 июля 2022 года и уплатить проценты в размере 16.5 % годовых за пользование кредитом. Истец выполнил условия договора, выдал ответчику по банковскому ордеру N от 13.07.2017 года 500000 рублей. Свои обязательства по договору Данилова Н.М. не исполняет. На 11 сентября 2018 года задолженность ответчика составила 555124.29 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 426312.28 рублей, просроченный основной долг - 62267.11 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 62678.11 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 2110.52 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 1756.27 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, кроме того просил взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 16.5% годовых, начисленные на остаток задолженности по кредиту, начиная с 12.09.2018 года до вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8751.24 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - Орлов А.А. исковые требования поддержал.
Данилова Н.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о законности взыскания процентов, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 12.09.2018 года, тогда как в резолютивной части решения период взыскания указан с 20 июня 2017 года; суд не выполнил обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, тогда как основания для этого в данном случае имелись.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Данилова Н.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, истец - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчицей извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части периода взыскания процентов за пользование кредитом и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13 июля 2017 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Даниловой Н.М. заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до 13 июля 2022 года (пункты 1, 2 индивидуальных условий).
Процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 16.5% годовых, в случае отказа процентная ставка увеличивается на 6% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N (п.17 индивидуальных условий).
Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей, в размере 12566.44 рублей (пункт 4.2.1 правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный плюс", приложение 1 к соглашению - график погашений кредита).
Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении (пункт 6.1 Правил).
Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12 индивидуальных условий).
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, по банковскому ордеру N от 13.07.2017 года сумма кредита в размере 500000 рублей предоставлена Даниловой Н.М.
Обязательства по кредитному договору Данилова Н.М. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.
15 февраля 2018 года Банком ответчице направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,809,811,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Данилова Н.М. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Данилова Н.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее стоимости кредита и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Поскольку Данилова Н.М. допустила существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора (л.д.15) не ответила, суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Вместе с тем в части периода начисления процентов решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы помимо задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 11 сентября 2018 года, проценты за пользование денежными средствами из расчета 16.5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 12.09.2018 года до вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Таким образом, заявляя требование о расторжении договора, Банк в полном соответствии с положениями вышеприведенной нормы, просил взыскать проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На вышеприведенное суд внимание не обратил и взыскал проценты за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства.
Приняв такое решение, суд тем самым вышел за пределы заявленных требований и нарушил закон.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, проценты, начисляемые начиная с 12 сентября 2018 года - взысканию по день вступления решения суда в законную силу, то есть, по 25 марта 2019 года.
Материалы дела указывают на то, что доводов в вышеприведенной части апелляционная жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В настоящем деле коллегия пришла к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты интересов участника гражданских правоотношений - гражданина - заемщика.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Этот размер полностью соответствует требованиям вышеприведенной правовой нормы.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 3866.79 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части неправильного определения судом начала периода начисления процентов, так как допущенные судом описки исправлены в установленном законом порядке.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскивать с Даниловой Н. М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 16.5% годовых, начиная с 12 сентября 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу".
Апелляционную жалобу Даниловой Н.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка