Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1322/2019
г.Пенза
09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Смирновой Л.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, КПП 770801001, ОГРН 1027739623988, дата регистрации юр.лица - 19.02.2001 года, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Нов.Басманная, 2) в пользу Смирновой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Желдорипотека" Белякову Ю.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки и штрафа.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры NN она приобрела у ответчика квартиру N в жилом доме N по ул.<адрес> в г.<адрес>. Поскольку квартира имела существенный строительный недостаток, на основании п.5 ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав покупателей" решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу, ее требования об отказе от квартиры и возврате денежных средств удовлетворены. Этим же решением в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 700 000 рублей, предъявленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней).
Она также имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения её требований) в размере 1% от суммы причиненных убытков. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 350 рублей: 4 345 050 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 23 дня просрочки.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 350 рублей и штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, определенный судом за 23 дня размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. К сумме взысканного штрафа судом ст. 333 ГК РФ не применена и размер его не снижен. Суд не дал оценке злоупотреблению истца своим правом, поскольку в претензии содержалось требование о взыскании неустойки за два года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования заявлены всего за 23 дня при наличии намерения обратится в суд с требованием и за оставшийся период. Длительность неисполнения обязательства составляет 36 дней, так как претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при первоначальном обращении в суд в рамках дела N2-10/2018 не было заявлено требование за весь период неисполнения обязательства по день вынесения решения суда, в этой связи законных оснований для перечисления денежных средств у ответчика не было. Судом был проигнорированы соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки, недобросовестность действий истца, что влечет снижение размера ответственности (ст. 404 ГК РФ). АО "Желдорипотека" считает требования истца не подлежащими удовлетворению, но если апелляционная жалоба будет оставлена без удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был взыскан штраф в размере 700 000 рублей. В претензии содержалось необоснованное требование о выплате неустойки на сумму более чем 35 000 000 рублей, в связи с чем ответчик не имел возможности их удовлетворить. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг представителем и принятие их доверителем. Расписка о получении денежных средств не подтверждает связь выплаты с рассматриваемым делом. При этом размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. доводы жалобы поддержала.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.
В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу N2-10/2018 по иску Смирновой Л.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Из данного решения, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Смирновой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры NN, по условиям которого истица приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 94,60 кв.м., в том числе жилой площадью 57 кв.м., на 6 этаже дома переменной 7-9 этажности за 4 345 050 рублей.
В процессе эксплуатации жилого помещения Смирновой Л.В. выявлены существенные строительные недостатки в квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Желдорипотека" истец направила претензию, в которой сообщала об отказе от договора и требовала возвратить ей уплаченные денежные средства, возместить убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, произведенные на отделку квартиры. В удовлетворении требований письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 мая 2018 года по делу N2-10/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Желдорипотека" в пользу Смирновой Л.В. в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры взысканы 4 345 050 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара 1 141 950 рублей; убытки 1 623 590 рублей; неустойка за неисполнение её требований в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; компенсация морального вреда 30 000 рублей; штраф 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что с ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года в пользу Смирновой Л.В. за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат АО "Желдорипотека" уплаченной за товар суммы осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца уплату неустойки по день исполнения обязательства, следовательно, и за заявленный в иске период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Разрешая спор и снижая размер неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки 999 350 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требований потребителя, что является очевидным, поскольку период, за который она начислена, составляет 23 дня.
Однако, снизив размер неустойки до 200 000 руб., суд не указал мотивов, по которым произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки до таких пределов, не учёл, что начислена данная неустойка за достаточно короткий период (за 23 дня), при этом решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года в пользу Смирновой Л.В. за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей. Кроме того, истица имеет право требования неустойки по день исполнения обязательства, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на период более чем два года, однако соответствующие требования в настоящем деле заявлены не были.
Судебная коллегия, полагает, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки обстоятельства, указанные также в апелляционной жалобе, не нашли должной оценки суда первой инстанции, хотя заслуживали внимания.
Вместе с тем,учитывая изложенные обстоятельства, а также требования соразмерности, компенсационный характер штрафных санкций, которые не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным, уменьшить, взысканную с ответчика в пользу истца неустойку до 44 000 руб. и, соответственно, размер штрафа, до 22 000 рублей.
При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, в связи с тем, что истица в претензии заявила требование на несоразмерно большую сумму (более чем на 35 млн.рублей), поскольку препятствий к исполнению требования потребителя на сумму, которую ответчик считает соразмерной, у АО "Желдорипотека" не имелось.
Злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), влекущее отказ в иске в полном объеме, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Смирновой Д.В. при рассмотрении данного дела представляла Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной расписке в связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Суд взыскал данные расходы в полном объеме.
Вместе с тем, дело является несложным, все юридически значимые обстоятельства уже были установлены решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 мая 2018 года по делу N2-10/2018, вступившим в законную силу. По делу имело место одно судебное заседание, продолжительность которого чуть более часа, и две беседы. Так же представитель готовила исковое заявление.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, изменив также решение суда в этой части
Отсутствие договора между истицей и Маджитовой Г.И. об оказании услуг на представление интересов Смирновой Л.В. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсации этих расходов, так как представитель фактически участвовала в рассмотрении дела, а расходы истицы на оплату её услуг подтверждены распиской.
Согласно ст. 103 ГПК РФ со АО "Желдорипотека" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Так как требование имущественного характера было удовлетворено на сумму 44 000 рублей, размер госпошлины с него составит 1460 рублей.
Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание при определении размера неустойки ставку рефинансирования, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки, так как в рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2019 года изменить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Смирновой Л.В. неустойку в размере 44 000 рублей, штраф 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а также госпошлину 1460 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Пенза.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
