Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1322/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Мукомолова Сергея Петровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мукомолова Сергея Петровича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 30.08.2012 года по делу по иску Мукомолова Сергея Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по ЛО о взыскании материального ущерба, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Мукомолов С.П. обратился в суд с иском к УФССП РФ по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года Мукомолову С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.
Истец обратился с заявлением об отмене решения от 30 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что должник ФИО11 в период времени ведения в отношении него исполнительного производства имел отрытый счет в Банк ВТБ (ПАО) филиал N <адрес>. Просил решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель истца Мукомолова С.П. - Выборных С.Д. заявление поддержал.
Представитель УФССП России по Липецкой области Селиванова М.Ю. с заявлением не согласилась, объяснила, что в рамках данного дела уже рассматривался довод истца о наличии счетов у должника в ПАО ВТБ. В рамках гражданского дела по жалобе истца на действия судебного пристава-исполнителя в Грязинском городском суде в 2012 году так же проверялись доводы истца о наличии либо отсутствии счетов у должника.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шипулина Ю.А. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Мукомолов С.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно частям 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
Те же обстоятельства, которые приведены истцом в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся.
Кроме того, изложенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим, а обстоятельства, приведенные Мукомоловым С.П. в заявлении, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мукомолова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
