Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1322/2019
г.Рязань
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МосРентген" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фатхудинова Роберта Акрамовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МосРентген" в пользу Фатхудинова Роберта Акрамовича задолженность по заработной плате в размере 46 333 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фатхудинова Роберта Акрамовича к ООО "МосРентген" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "МосРентген" в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 752 руб.
Взыскать с ООО "МосРентген" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 889 руб. 99 коп.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Фатхудинова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатхудинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "МосРентген" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 24.07.2017 года по 10.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "МосРентген" в должности монтажника технологического оборудования на Рязанском нефтеперерабатывающем заводе.
Трудовой договор был заключен между Фатхудиновым Р.А. и работодателем с 1 августа 2017 года.
В трудовом договоре указаны юридический адрес и все реквизиты ответчика, которые не соответствуют настоящим реквизитам ответчика.
Однако в трудовой книжке имеется соответствующая запись и печать работодателя.
Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 65 000 руб., которая выплачивалась на руки истцу либо заместителем генерального директора общества Лысенковым Д.Д., либо начальником участка Пироговым П.В.
Последняя заработная плата была выплачена истцу в размере 10 000 руб. - аванс за сентябрь 2017 года.
В настоящее время задолженность по невыплате заработной платы составляет 26 дней, из них задолженность: за 19 дней сентября 2017 года - 31 166 руб. 54 коп.; за 7 дней октября 2017 года - 15 166 руб. 62 коп. Общий размер невыплаченной заработной платы составляет 46 333 руб. 16 коп.
Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.
По указанным основаниям истец просил суд установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 24.07.2017г. по 10.10.2017г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 46333 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 46 333 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Определением суда от 30.01.2019 года производство по делу в части исковых требований Фатхудинова Р.А. к ООО "МосРентген" об установлении факта трудовых отношений прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
Решением суда оставшиеся исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "МосРентген" просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность и недоказанность вывода суда о наличии трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку в трудовой книжке стоит печать, не принадлежащая ответчику, в трудовом договоре указано ООО "МосРенген", то есть наименование иного юридического лица, которое не значится в ЕГРЮЛ, ответчик имеет иное ОГРН, ИНН и адрес, истец не являлся работником ответчика, приказы в отношении него не издавались, трудовая книжка не принималась, свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являются работниками ответчика.
В письменных возражениях Фатхудинов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "МосРентген" не явился, о слушании дела ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно записи в трудовой книжке Фатхудинова Р.А. истец 24.07.2017 года был принят в ООО "МосРентген" на должность монтажника технологического оборудования 6 разряда (приказ N от 24.07.2017 года за подписью генерального директора ФИО8), уволен 24.10.2017г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ N от 24.10.2017г. за подписью того же директора).
С истцом был заключен трудовой договор от 1 августа 2017 года, в котором в качестве работодателя указано ООО "Мосренген", в лице генерального директора ФИО9
По условиям указанного трудового договора общество обязалось предоставить истцу работу в должности монтажника, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. В свою очередь Фатхудинов Р.А. обязался лично выполнять функции монтажника и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункт 1.1 Трудового договора).
Договор заключен на период 01.08.2017г. до 30.09.2017г.
Местом работы Фатхудинова Р.А. в трудовом договоре указана территория АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (АО "РНПК"), расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.2 Трудового договора)
Пунктом 3.1 трудового договора Фатхудинову Р.А. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 65 000 руб.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из понятия трудовых отношений, данных в указанных нормах права и презумпции наличия трудовых отношений, если ответчиком не доказано иного.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из наличия факта трудовых отношений между сторонами по настоящему спору, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: записями в трудовой книжке, трудовым договором, наличием субподрядного договора N от 27.06.2017 года, заключенному между ООО "Завод "Призма" и ООО "МосРентген", в соответствии с которым работниками ООО "МосРентген" выполнялись строительно-монтажные работы по проекту: "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс", на объектах АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"; заявкой на изготовление временного пропуска на базе Промксимити-карты с 28 июля 2017 года по 10 января 2018 года Фатхудинову Р.А. для прохода на территорию АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", отчетом системы контроля доступа АО "РНПК" за период с 24.07.2017 года по 11.10.2017 года, согласно которому Фатхудинову Р.А. предоставлен доступ на территорию АО "РНПК" с 11.08.2017 года по 05.10.2017 года, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения бесспорными доказательствами.
Так, в частности, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N от 22 октября 2018 года следует, что: 1) подпись от имени генерального директора ФИО8, в Трудовом договоре от 01.08.2017 года выполнена не ФИО8, а другим лицом под действием каких-то "сбивающих" факторов; 2) две подписи от имени ФИО8 в трудовой книжке Фатхудинова Р.А., выполнены, вероятнее всего не ФИО8, а другим лицом. При этом, ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за краткости исследуемых объектов. Указанное заключение расценено судом как не подтверждающее бесспорно факт подписания этих документов не генеральным директором общества ФИО8
Исходя из установления факта трудовых отношений между сторонами, и не представления ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу за период времени, указанный в иске, обязанность по доказыванию которых была возложена на ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фатхудинова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Кроме того, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования районного суда и последующей оценки в судебном решении.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосРентген" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
