Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронкиной Е.Ю. к ООО "Прагмат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "Прагмат" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воронкину Е.Ю. к ООО "Прагмат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд удовлетворить частично.
Признать увольнение Воронкину Е.Ю. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
Восстановить Воронкину Е.Ю. на работе в должности администратора прачечной в ООО "Прагмат".
Взыскать с ООО "Прагмат" в пользу Воронкину Е.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131317 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 10175 руб. 00 коп., а всего 151492 руб. 55 коп. (сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто два руб. 55 коп.).
Обязать ООО "Прагмат" уплатить в Пенсионный фонд РФ за Воронкину Е.Ю. взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего размера выплаченной ей заработной платы.
В остальной части исковых требований Воронкиной Е.Ю. отказать.
Обратить решение суда в части восстановления Воронкиной Е.Ю. на работе к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Прагмат" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 4726 руб. 35 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать шесть руб. 35 коп.)".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Воронкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Прагмат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Прагмат" на должность администратора прачечной, ей был установлен график работы с 9.00 по 20.00, два дня через два, заработная плата в размере минимальной и премии и стимулирующие надбавки. С ДД.ММ.ГГГГ ей перестали выдавать зарплату. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором ответчик поставил резолюцию "отработка до ДД.ММ.ГГГГ.". Обратившись в указанную дату в бухгалтерию за выдачей задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выдачей трудовой книжки, она узнала, что была уволена с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, что, по её мнению, является незаконным.
Просила с учётом уточнений признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об её увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности администратора прачечной с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 131317 руб. 55 коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199050 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 17997 руб. 44 коп., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53800 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4683 руб. 58 коп., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2804 руб., заработную плату за отработанное сверхурочное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13144 руб., компенсацию морального вреда в размере 190000 руб., обязать ответчика уплатить взносы за неё в пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на оформление доверенности представителю (1200 руб.), оплату юридических услуг (10000 руб.), оплату банковской комиссии (175 руб.).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Прагмат" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии истица Воронкина Е.Ю., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Прагмат" по доверенностям Пирогова О.А. и Комковой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Е.Ю. была принята на работу в ООО "Прагмат" на должность администратора прачечной с установлением ей графика работы "два дня через два".
ДД.ММ.ГГГГ Воронкиной Е.Ю. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении поставлена резолюция директора предприятия об отработке по ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Е.Ю. была уволена с должности горничной по собственному желанию.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для увольнения Воронкиной Е.Ю. до истечения указанного в резолюции директора срока с должности горничной, на которую она в установленном законом порядке не переводилась.
Вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Воронкиной Е.Ю. работодателем, уволившим истицу с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в отсутствие согласования с работником и его волеизъявления на увольнение по собственному желанию раньше обозначенного срока, основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.
Судом установлено, что между работодателем и работником не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая период вынужденного прогула Воронкиной Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд верно пришёл к выводу о том, что указанный период подлежит оплате в размере 131317 руб. 55 коп., исходя из среднедневного заработка истицы - <данные изъяты>.
Установив нарушение трудовых прав Воронкиной Е.Ю., суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере 10000 рублей. Указанный размер судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим степени причинённых истице нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ переводе Воронкиной Е.Ю. на должность горничной с сохранением должностных обязанностей несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Каких-либо соглашений об изменении условий, определённых в трудовом договоре, заключённых между сторонами в письменной форме, материалы дела не содержат.
Утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим администратором ФИО2 был согласован с Воронкиной Е.Ю. вопрос об отсутствии необходимости дальнейшей отработки до ДД.ММ.ГГГГ, с чем последняя была согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо проходить стажировку на новом месте работы, были предметом проверки суда первой инстанции, признавшего их необоснованными.
Суду не представлены доказательства согласия Воронкиной Е.Ю. на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомления её с приказом об увольнении и попытки выдачи ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указание работодателя в заявлении на конкретную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие согласия работника на увольнение раньше указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку эти взносы за Воронкину Е.Ю. уплачивались в полном размере, исходя из заработка в размере <данные изъяты> рублей, противоречат обстоятельствам дела, так как судом установлено, что среднедневной заработок истицы составлял <данные изъяты>, и расчёт размера заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прагмат" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
