Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирпиченкова Ивана Петровича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Кирпиченкова И.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Павлюченковой В.И. и её представителя Самаркиной Т.П. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Павлюченкова В.И., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Самаркиной Т.П., к Кирпиченкову И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в конце сентября 2018 года ответчик распространил о ней не соответствующие действительности сведения, а именно: развесил на досках объявлений в СНТ "Восток" объявления, содержание которых унижают её честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и председателя СНТ, поскольку обвиняют её в том, что она наживается на дачниках, а их членские взносы использует на улучшение своей собственной жизни", а именно "Уважаемы дачники! Да сколько же можно ходить на собрание и бездумно стоять, молчать и слушать развесив уши нашего председателя Павлюченкову!!! Мы стоим на собрании и со всеми предложениями Павлюченковой соглашаемся, которые выгодны только для её наживы, но не для нас дачников! Раньше все ремонтировалось и все менялось на членские взносы и дополнительных затрат не требовалось с члена кооператива! Ни один председатель до Павлюченковой не позволял вести такой беспредел, как Павлюченкова! Не слишком ли Павлюченкова за наши деньги захотела улучшить свою жизнь! ....Павлюченкова просто хитрым способом вытягивает деньги с нас дачников для своего благо положения!!! Она каждый год просит нас дачников сдать деньги на какие-либо работы, услуги и др., а это все задумано на благосостояние Павлюченковой!...".. Размещением данного объявления и распространением изложенной в ней оскорбительной информации ей нанесен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, длительном нахождении в состоянии стресса, вынужденности обращения за медицинской помощью и прохождении лечения в психо-неврологическом диспансере.
Просила признать не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию информацию, содержащуюся в размещенном ответчиком объявлении в СНТ "Восток", и взыскать с него в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (том 1 л.д.2-4, 128).
Ответчик Кирпиченков И.П. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что доказательств его причастности к составлению и расклеиванию данных объявлений в материалах дела не имеется.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.02.2019 иск удовлетворен частично. С Кирпиченкова И.П. в пользу Павлюченковой В.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также 300 рублей - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кирпиченков И.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о наличии доказательств, подтверждающих, что именно он (ответчик) составил текст данных объявлений и разместил их на досках объявлений в СНТ "Восток". В основу решения суд положил показания свидетелей С., которые, якобы, видели, как эти объявления расклеивал он, однако, их показания являются надуманными и ничем не подкрепляются, а его ходатайство об истребовании у свидетеля С.С.И.. записи с установленного в его автомашине видеорегистратора, на которую тот сослался при допросе, якобы зафиксировавшей его (ответчика) у доски объявлений, судом неправомерно не принято во внимание. Считает, что показания свидетелей С. без подтверждающей видеозаписи являются недопустимым доказательством. Кроме того, судом не принято во внимание, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Павлюченкова В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.23, ч.1 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ).
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, также вправе... требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Кирпиченков И.П. с 1994 года является собственником земельного участка N в указанном СНТ и членом СНТ (том 1 л.д.27).
Павлюченкова В.И. с 30.04.2016 является председателем Садоводческого некоммерческого товарищества "Восток" (том 1 л.д. 7).
28.09.2018 на информационных досках в СНТ "Восток" было размещено объявление следующего содержания "Уважаемы дачники! Да сколько же можно ходить на собрание и бездумно стоять, молчать и слушать развесив уши нашего председателя Павлюченкову!!! Мы стоим на собрании и со всеми предложениями Павлюченковой соглашаемся, которые выгодны только для её наживы, но не для нас дачников! Посмотрите, как на каждом собрании Павлюченкова хвалит себя и грязью поливает других. Наш председатель смотрит на нас и нагло врет, и хитро вытягивает с нас деньги, а мы как дураки с ней соглашаемся. Председатель Павлюченкова предложила сдать деньги: членские взносы 200 рублей с сотки (в среднем у всех 5 соток, а это 1 000 рублей с земельного участка); 1 000 рублей на ремонт дороги, который сделан для видимости; 1000 рублей на замену эл.проводов! Раньше все ремонтировалось и все менялось на членские взносы и дополнительных затрат не требовалось с члена кооператива! Ни один председатель до Павлюченковой не позволял вести такой беспредел, как Павлюченкова! Не слишком ли Павлюченкова за наши деньги захотела улучшить свою жизнь! Нам дачникам Павлюченкова предложила заплатить на ремонт дороги по 1 000 рублей с каждого члена кооператива! И что в этоге: дороги посыпала дешевым материалом таким, как песком, который смоет дождями и талыми водами. Затем привезла небольшое количество машин непонятно чего, то ли щебень вперемешку с грязью, то ли каких то камней с грязью. Из-за того, что в щебне, в камнях присутствовало много различного рода грязи, а не самой щебени с камнями.... через 2 недели была видна на дороге только пыль серого цвета, а не щебенка.. . А самое главное, что дорога ремонтировалась только в том направлении, по которой ездит Павлюченкова на свою дачу!.. . эл.провода заменены по линии, в направлении к земельному участку Павлюченковой.. . Председатель на даче живет круглогодично, из-за этого ей приходится чистить.. . снежную дорогу к своей даче, а это все берется со средств дачного кооператива.
....Павлюченкова просто хитрым способом вытягивает деньги с нас дачников для своего благо положения!!! Она каждый год просит нас дачников сдать деньги на какие-либо работы, услуги и др., а это все задумано на благосостояние Павлюченковой!
Слишком дорого нам обходится такой председатель и не пора ли нам задуматься о смене такого председателя. Уж слишком шикарные у Павлюченковой запросы!" (орфография и пунктуация сохранены) (л.д. 12).
16.10.2018 Павлюченкова В.И. обратилась с настоящим иском в суд (том 1 л.д.3-4, 128).
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту - доктору философских наук, действительному члену РОПРИЯЛ, заведующей кафедрой лингвистики Смоленского государственного университета К.А.В.. (л.д. 98).
Как следует из заключения эксперта-лингвиста от 09.01.2019, текст "Объявления" содержит негативные сведения о конкретном лице - Павлюченковой В.И., ее деятельности, о личных деловых и моральных качествах в форме утверждений. В тексте содержатся намеки на сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом. Это выражено в подтексте анализируемой листовки.
В фразах: "выгодны для ее НАЖИВЫ"; "хвалит себя и грязью поливает других"; "нагло врет, и хитро вытягивает с нас деньги"; "Ни один председатель до Павлюченковой не позволял вести такой беспредел, как Павлюченкова"; "Не слишком ли Павлюченкова за наши деньги захотела улучшить свою жизнь!"; "... дорога ремонтировалась только в том направлении, в котором ездит Павлюченкова на свою дачу!", "Однако эл.провода замены по линии, в направлении к земельному участку Павлюченковой, а не там, где действительно требовалась замена эл. проводов! И это все опять сделано во благо председателя Павлюченковой!"; "Павлюченкова просто хитрым способом вытягивает деньги с нас дачников для своего благо положения!!! Она каждый год просит нас дачников сдать деньги на какие-то работы, услуги и др., а это все задумано на благосостояние Павлюченковой!"; "Слишком дорого нам обходится такой председатель и не пора ли нам задуматься о смене такого председателя. Уж слишком шикарные у Павлюченковой запросы!" (орфография и пунктуация сохранены) содержится негативная информация о Павлюченковой В.И.
Смысловая направленность текста в данном случае состоит в достижении прагматической цели текста, а именно - унизить конкретного человека (Павлюченкову), сообщить негативные сведения о ней, отрицательно характеризовать ее моральные и деловые качества.
Исследуемые высказывания практически все выражены в форме утверждения за исключением тех, которые содержат намеки на сведения о совершении Павлюченковой противоправных действий, осуждаемых обществом. Это выражено в подтексте анализируемой листовки.
Текст направлен на достижение коммуникативной цели, состоящей в том, чтобы доставить Павлюченковой моральные страдания, а также прагматической цели - освободить Павлюченкову на общем собрании кооператива от занимаемой должности, а также опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию (том 1 л.д.103-115).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей С.И.С.., С.Е.Н., В.З.К.., Г.Г.М.., П.О.Р.., К.С.И.., установив, что представленное истцом в суд объявление 28.09.2018 было размещено ответчиком Кирпиченковым И.П. на досках объявлений в СНТ "Восток", и что содержащаяся в нем информация относится именно к истцу Павлюченковой В.И. и содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя СНТ, и размещение данной информации причинило ей нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также п.8 ст.152, п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда. Доводы истца о причинении ей действиями ответчика физических страданий в виде <данные изъяты>, установленного ей 06.10.2018 в ходе прохождения диспансеризации в ОГБУЗ "Поликлиника N" г.Смоленска не принял во внимание по основанию отсутствия доказательств причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими для истца последствиями, и в этой части решение суда не обжалуется.
При этом, частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что утверждения, содержащиеся в "Объявлении", не могут быть отнесены к оценочным суждениям, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
С учётом указанных положений и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 того же Постановления).
Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Как усматривается из текста и содержания "Объявления", приведенные в нем высказывания о способе вытягивания Павлюченковой с дачников денег для своего благосостояния являются выражением точки зрения (мнения, оценочного суждения, убеждения) ответчика Кирпиченкова И.П. по отношению к председателю СНТ Павлюченковой В.И., имеют оценочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
При этом, право на выражение своего мнения, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого и является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Применительно к изложенному, содержание "Объявления" по смыслу явно несоразмерно целям и пределам осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, составлено в унизительной форме, выходящей за допустимые пределы этих прав, а избранная в нем форма суждения ответчика является оскорблением, унижающим достоинство истца, то есть посягающим на принадлежащие ей нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 вышеприведённого Постановления Пленума, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, а решение суда в этой части - законным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что он является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, где получили правильную оценку.
Суд обоснованно сослался в этой части на показания свидетелей С.И.С.. и С.Е.Н. которые, будучи предупрежденными судом об ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, 04.02.2019 в судебном заседании пояснили, что лично видели, как Кирпиченков И.П. вечером 28.09.2018 расклеивал на доске объявлений в СНТ "Восток" спорное объявление (том 1 л.д.237-238).
Отсутствие в материалах дела подтверждающей в этой части показания свидетелей записи с видеорегистратора их автомашины, вопреки доводам жалобы ответчика, не влечет недопустимость их показаний как доказательств.
Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с показаниями других свидетелей. Тот факт, что Самсонова является членом правления СНТ, а её муж ей помогает в исполнении её обязанностей, при отсутствии доказательств их заинтересованности в разрешении спора, также не влечет недостоверности их показаний.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании записи с видеорегистратора автомашины свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а сам свидетель С.И.С. суду пояснял, что он просматривал запись видеорегистратора, но человека, который клеит объявление, на ней не видно.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кирпиченкова Ивана Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
