Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зейналова Р.Э. по доверенности Тарасова А.А. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 9.01.2019 года по делу по иску Зейналова Руслана Эльмана к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Зейналов Р.Э. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.06.2018 года на автодороге Тула-Прилепы произошло столкновение автомобилей "BMW Х5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "ИЖ 2126", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голикова М.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Голиковым М.И. Правил дорожного движения, автомобилю "BMW Х5", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "БНЭ "Индекс-Тула", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 773 352 руб., рыночная стоимость автомобиля - 591 800 руб., стоимость годных остатков - 175 110 руб. Направленная страховщику претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, штраф и судебные расходы.
Зейналов Р.Э. и Голиков М.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Зейналова Р.Э. по доверенности Тарасов А.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 9.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Зейналова Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 16 973 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., финансовая санкция в размере 1 536 руб. 06 коп., штраф в размере 8 486 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1 505 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе представитель Зейналова Р.Э. по доверенности Тарасов А.А. просит отменить решение суда от 9.01.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зейналова Р.Э. по доверенности Тарасова А.А., а также представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Щитовой С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года на автодороге Тула-Прилепы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW Х5", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зейналова Р.Э., и "ИЖ 2126", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голикова М.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Голиковым М.И. п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), автомобилю "BMW Х5", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (полис серия ЕЕЕ N от 5.05.2018 года), автогражданская ответственность причинителя вреда Голикова М.И. - в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N от 28.07.2017 года).
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО "БНЭ "Индекс-Тула" N 436 от 16.07.2018 года, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" составляет 773 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 591 800 руб., стоимость годных остатков составляет 175 110 руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела для проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1044/18 от 25.12.2018 года следует, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС N 413 от 11.07.2018 года ООО "БНЭ "Индекс Тула", не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем "BMW Х5" в ДТП 14.06.2018 года. Повреждения в виде части касательных следов переднего бампера, правого переднего крыла, молдинга правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла соответствуют повреждениям, полученным автомобилем "BMW Х5" в ДТП 14.06.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5", получившего механические повреждения в результате ДТП 14.06.2018 года, на момент ДТП без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 25 898 руб. и 16 973 руб. Рыночная стоимость автомобиля "BMW Х5" на момент ДТП составляет 630 833 руб.
Заключение экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1044/18 от 25.12.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца страхового возмещения в размере 16 973 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом требований абз. 2 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями абз. 3 п. 21 указанного Закона и разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Зейналова Р.Э. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 536 руб. 06 коп.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" штрафа в размере 8 486 руб. 50 коп.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с оценкой заключения экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1044/18 от 25.12.2018 года, данной судом первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанное заключение экспертов суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. При этом указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование проводилось в соответствии с методическими разработками, в том числе и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1044/18 от 25.12.2018 года не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 9.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зейналова Р.Э. по доверенности Тарасова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
