Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бакулиной О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" (Саратовский филиал ОАО "АльфаСтрахование") к Бакулиной О.О. удовлетворены, с Бакулиной в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (Саратовский филиал "АльфаСтрахование") взыскано в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в размере 1 899 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 697,50 руб.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" (Саратовский филиал ОАО "АльфаСтрахование") в части взыскания выплаченной страховой суммы по поврежденному автомобилю *** г/н *** в размере 2 036 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 381,50 руб. оставлено без рассмотрения.
4 декабря 2017 года Бакулиной О.О. в суд поданы апелляционная и частная жалобы на указанные решение и определение суда. Частная жалоба Бакулиной О.О. была удовлетворена апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 марта 2018 года, и дело было направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции, по результатам которого исковые требования в названной части снова были оставлены без рассмотрения.
Вместе с тем, вышеуказанная апелляционная жалоба определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2017 года оставлена без движения, и в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок, определением суда от 25 декабря 2017 года - возвращена Бакулиной О.О.
28 ноября 2018 года в Октябрьский районный суд г.Тамбова поступила апелляционная жалоба Бакулиной О.О. и ее представителя Никулина А.А. на решение суда от 23 ноября 2017 года, в которой ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что данная апелляционная жалоба составлялась Бакулиной О.О. ранее и была подана в суд без пропуска срока в ноябре 2017 года, когда настоящее гражданское дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, которым оно было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По какой причине поданная ею своевременно апелляционная жалоба, при подаче которой уплачивалась государственная пошлина, не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей не известно. Вместе с тем, утверждает, что о рассмотрении данного дела она узнала лишь из решения Октябрьского районного суда от 29 октября 2018 года, принятого по другому гражданскому делу. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для восстановления срока обжалования.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Бакулиной О.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Бакулина О.О. определение суда просит отменить и восстановить срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные ею в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что судебных извещений о рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование она не получала, чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Таким образом, имеет место нарушение ее права на доступ к правосудию и на обжалование решения суда, которое принято с нарушением положений действующего законодательства.
Определением от 3 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Бакулиной О.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Четвертакова К.В. - Пугача В.В., возражавшего против удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" (Саратовский филиал ОАО "АльфаСтрахование") к Бакулиной О.О. удовлетворены, с Бакулиной в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (Саратовский филиал "АльфаСтрахование") взыскано в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в размере 1 899 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 697,50 руб.
4 декабря 2017 года Бакулиной О.О. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2017 года оставлена без движения для устранения указанных в определении недостатков. Поскольку данные недостатки в установленный срок устранены не были, апелляционная жалоба определением от 25 декабря 2017 года была возвращена ее подателю.
28 ноября 2018 года Бакулина О.О. и ее представитель Никулин А.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 23 ноября 2017 года.
Согласно ч.2 ст.231 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, Бакулина О.О. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2017 года, в том числе, по адресу ее регистрации, однако, судебные извещения не были доставлены адресату.
24 ноября 2017 года в адрес Бакулиной О.О. по месту ее регистрации (***) была направлена копия решения суда от 23 ноября 2017 года, однако, указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении адресата от его получения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Бакулиной О.О. было известно о вынесении решения суда по данному делу, поскольку первоначальная апелляционная жалоба на указанное судебное постановление была подана ею своевременно, в пределах установленного срока на обжалование.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка авторов жалобы на отсутствие у Бакулиной О.О. сведений о судебном разбирательстве по данному делу, послужившее причиной пропуска срока на обжалование, не может быть признана состоятельной и явиться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы Бакулиной О.О., согласно которым при первоначальной подаче апелляционной жалобы ею уплачивалась государственная пошлина в размере 150 руб., в связи с чем жалоба безосновательно была оставлена без движения, а впоследствии возвращена подателю жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела квитанции (том 2 л.д.55) государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы была оплачена лишь 20 ноября 2018 года, то есть по истечении продолжительного периода времени после вынесения определения об оставлении жалобы без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после подачи в суд 4 декабря 2017 года первоначальной апелляционной жалобы Бакулина О.О. не была лишена возможности получать сведения о результатах ее рассмотрения, однако, данное право не реализовывала на протяжении длительного времени, и обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование лишь 28 ноября 2018 года.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, Бакулиной О.О. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 23 ноября 2017 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 декабря 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Бакулиной Оксане Олеговне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка