Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Прудентовой Е.В. и Земцовой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова В.Н. и Гореловой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Горелова В.Н., Гореловой Н.А. к ТСЖ "Окружная" о защите прав потребителя - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелов В.Н. и Горелова Н.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Окружная" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> им на праве долевой собственности принадлежит квартира N. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 22.03.2013 об утверждении мирового соглашения.
По условиям указанного мирового соглашения они были обязаны внести дополнительно к уже полностью оплаченной стоимости приобретаемой недвижимости еще 350 000 рублей на расчетный счет ТСЖ "Окружная", из которых часть средств являлась погашением задолженности по коммунальным платежам, а часть - погашением задолженности по уплате целевых взносов и еще часть - пени, а всего 111898 руб. 99 коп.
Первоначально они оплачивали приобретаемую квартиру по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ОАО "Пензенское управление строительства" в лице директора филиала - "Стройиндустрия".
ДД.ММ.ГГГГ Мокеева Л.Е., выступая от имени застройщика - ТСЖ "Окружная", предоставила им для подписания акт N приема-передачи объекта долевого строительства, к которому ими были составлены замечания и в нем самом сделана соответствующая отметка. Принять замечания Мокеева Л.Е. отказалась, пришлось направлять их по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N. В этом обращении были перечислены обнаруженные ими к моменту составления акта приема-передачи квартиры недостатки: кладка стен внутри квартиры выполнена вперемешку с силикатным кирпичом, вместо красного глиняного (керамического), указанного в проектной документации; стяжка полов с утеплителем отсутствовала; отсутствовало горячее водоснабжение - централизованное, через общую котельную; внутриквартирная система отопления выполнена с нарушением проектной документации (внутриквартирная разводка ей не соответствует), в связи с чем в зимний период времени в квартире, особенно в самой большой жилой комнате, температура составляет 15 градусов С, вместо 20-22 градусов С; в туалете и ванной комнате отсутствует отопление; окна и двери не соответствовали стандартам; высота потолков ниже стандартной, отсутствовала перегородка на кухне; хотя по проекту она должна быть; низкая внутриквартирная шумоизоляция; канализационные стоки идут непосредственно в подвал дома; внутри квартиры торчат металлические штыри, которые снаружи дома были предназначены для усиления каркаса дома, но по назначению не использовались и не используются.
Ответ на претензию был получен от Мокеевой Л.Е. спустя более полугода, уже в ДД.ММ.ГГГГ и содержал в себе отписку со ссылкой на то, что имеется мировое соглашение, утвержденное Первомайским районным судом г. Пензы. Фактически ответчик в удовлетворении изложенных претензий только частично решилвопрос по исправлению канализационных стоков, т.е. каким-то образом в подвале перестала застаиваться сточная вода, и помоечный запах в квартире истцов исчез, но все остальные недостатки остались без исправления до настоящего времени.
По их мнению, ответчик ко дню передачи им квартиры, допустил нарушение проектной документации на дом и требований к жилым помещениям, установленным законодательством. В установленный законодательством 5-летний гарантийный срок эти недостатки переданной квартиры не устранил. Наличие указанных недостатков снижает потребительские качества жилья, т.к. температурный режим в квартире ниже, чем он полагается для жилых помещений, отсутствует горячее водоснабжение, которое было предусмотрено при строительстве, отсутствует отопление в туалете и ванной комнате, из-за чего невозможно принимать душ или ванну, принимать иные гигиенические процедуры, как положено цивилизованным людям. Исправить основной объем недостатков квартиры невозможно.
Кроме того, к настоящему времени в плитах перекрытий внутри квартиры обнаружены трещины, которые постепенно расширяются, что может привести к опасности для жизни и здоровья жильцов дома. Заменить квартиру на другую, соответствующую по качеству проектной документации, и находящуюся в этом же доме, невозможно. Следовательно, ответчик обязан снизить стоимость проданной квартиры на ту сумму, которая составляет стоимость работ, которые в их квартире не были проведены. Точную стоимость работ определить невозможно, поэтому считают, что данная стоимость составляет четверть от кадастровой стоимости всей квартиры, т.е. 600000 руб., по половине на каждого.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ТСЖ "Окружная" в их пользу по 300 000 рублей каждому и по 50 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.
Первомайским районным судом г. Пензы в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы Горелов В.Н. и Горелова Н.А. просят отменить. Указано, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности, поскольку указанный срок был приостановлен в виду выполнения ответчиком работ по устранению дефектов, указанных в претензии.
В письменных возражениях ТСЖ "Окружная" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в виду необоснованности доводов, изложенных в ней.
В здании суда апелляционной инстанции Горелов В.Н., а также его представитель Миронова Н.О., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Горелов В.Н., действующий как представитель Гореловой Н.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Гореловой Н.А. - Миронова Н.О., также просила об отмене решения суда.
Представитель ТСЖ "Окружная" - Мокеева Л.Е., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что строящуюся квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцы приобрели на основании договора N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между "Стройиндустрия", филиал ОАО "Пензенское управление строительства" и Гореловым В.Н., Гореловой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ТСЖ "Окружная" в лице Мокеевой Л.Е. и участниками долевого строительства Гореловым В.Н., Гореловой Н.А. был подписан акт N приема передачи объекта долевого строительства. В акте указано, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Горелов В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Горелова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В обоих свидетельствах указано, что они выданы повторно, взамен свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ.
После подписания акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию по качеству их квартиры, в которой указали на недостатки, а именно: кладка стен внутри квартиры выполнена вперемешку с силикатным кирпичом вместо красного керамического; отсутствует стяжка полов с утеплителем; отсутствует горячее водоснабжение; система отопления выполнена неправильно, в связи с чем в зимний период температура держится в комнате +15 С; оконные рамы не соответствуют качеству; отсутствует вторая дверь на лоджию; оконные, дверные проемы не соответствуют стандартным размерам; отсутствует входная дверь, коробка, замки, ключи; низкое качество штукатурных работ, выполненных не полностью; отсутствует перегородка на кухне; электрика выполнена неправильно и не полностью; высота потолков квартиры не соответствует требованиям; отсутствует отопление в ванной комнате, туалете; отсутствует почтовый ящик; отсутствует электросчетчик; отсутствуют приборы учета воды; шумоизоляция не соответствует требованиям; квартиру затопляет водой в период дождя с лестничной клетки; протекает канализация в туалете с потолка; повышенная влажность; канализационные стоки идут в подвал; по периметру и внутри квартиры торчат металлические штыри.
Отправление и получение указанной претензии сторонами в предварительном судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, претензии по качеству строительства квартиры истцами была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Горелов В.Н., Горелова Н.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 - 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
Разрешая исковые требования Горелова В.Н. и Гореловой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по настоящему спору заявлено о применении срока исковой давности.
Обоснованно придя к выводу о том, что поскольку заявление ответчику об имеющихся недостатках направлено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
Выводы суда основаны на верном применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об исковой давности суду необходимо было исходить из того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие об устранении имеющихся недостатков, а именно ремонтировал канализацию, систему отопления, таким образом, срок исковой давности прервался в силу ст.203 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме этого, представитель ответчика ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что данные работы проводились как текущий ремонт, поскольку ТСЖ "Окружная" обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>. Работы, проводимые ответчиком по ремонту системы отопления, устранению засоров канализации, ремонту подъездов и подвальных помещений, являются обязанностью обслуживающей организации и не относятся к вопросу исполнения требований истцов по их претензии.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.Н. и Гореловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
