Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1322/2018
06 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "Домовенок" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года по иску Зинкеевой А.В. к ООО "Домовенок" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Новгородская областная общественная организация по защите прав потребителей "София" (далее по тексту - НООО ЗПП "София"), действуя в интересах Зинкеевой А.В., обратилась в суд с иском к ООО "Домовенок" о взыскании материального ущерба в размере 55457 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа, указав, что Зинкеевой А.В. на праве собственности принадлежит <...>. <...>. по вине ответчика, управляющего многоквартирным домом, произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
В дальнейшем, представитель истца изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 47720 руб., неустойку в сумме 47720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года исковые требования Зинкеевой А.В. удовлетворены частично. С ООО "Домовенок" в пользу Зинкеевой А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы в общей сумме 125950 руб. Также с ООО "Домовенок" в пользу НООО ЗПП "София" взыскан штраф в размере 24110 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Домовенок" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3363 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Домовенок" выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что назначенная судом товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "Экос" с привлечением эксперта Савельева А.А., фактически выполнена иным лицом - ИП Савельевым П.А. Эксперт Савельев П.А. был допрошен в судебном заседании, тогда как истец просил о вызове и допросе эксперта Савельева А.А. Также полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежала применению смета, составленная экспертом без учета стоимости работ и материалов по замене ламината в комнате площадью <...> (комнате <...>).
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НООО ЗПП "София" Киселевич О.С. и представителя ответчика ООО "Домовенок" Морозовой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зинкеева А.В. является собственником <...>. При этом указанный жилой дом находится в управлении ООО "Домовенок" на основании договора управления от <...>.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2017г. из системы центрального отопления произошел залив квартиры истицы, повлекший повреждение внутренней отделки жилого помещения.
Установив факт нарушения прав Зинкеевой А.В., как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Домовенок" обязанности по возмещению материального ущерба.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Размер материального ущерба в сумме 70194 руб. установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения <...> от <...> и определен к взысканию в размере 47720 руб. (за вычетом денежной суммы - 22474 руб., уплаченной ответчиком в добровольном порядке).
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Действительно, как усматривается из материалов дела, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "Экос" с привлечением эксперта Савельева А.А., однако фактически (в связи с выходом Савельева П.А. из участников Общества и приобретением статуса индивидуального предпринимателя) выполнено ИП Савельевым П.А. и Савельевым А.А.
Таким образом, поступившее в суд заключение не является заключением судебной экспертизы применительно к статье 86 ГПК РФ, однако может квалифицироваться как письменное доказательство, подлежащее правовой оценке.
Поскольку указанное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, данное заключение, составленное квалифицированными специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, обоснованно принято судом первой инстанции и положено в основу судебного акта. Стоимость работ и материалов, указанная в приложенных к Заключению локальных сметах, ответчиком не оспаривалась, что также указывает на их обоснованность.
В свою очередь, учитывая, что данное Заключение не может быть признано заключением судебной экспертизы, то составившее его лицо Савельев А.А. не подлежит опросу в качестве эксперта, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость работ и материалов, связанных с заменой ламината в жилой комнате N4, имеющего, по мнению ответчика, дефекты исключительно эксплуатационного характера, также не принимается во внимание, поскольку из содержания акта от 24.10.2017 года, целью составления которого являлась фиксация повреждений, возникших именно в результате залития, а не по иным причинам, усматривается, что полы вышеуказанной комнаты имеют повреждения (деформации на стыках).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домовенок" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
