Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой ФИО15 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2018 года, которым определено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Медведевой ФИО16 о восстановлении срока апелляционного обжалования на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2016 года по заявлению Смаль ФИО17 об установлении факта нахождения на иждивении".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2016 года было удовлетворено заявление Смаль Г.А. об установлении факта нахождения ее на иждивении умершей Сопотовой Н.А..
Медведева Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования данного решения с приложением апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции Медведева Ю.А. поддержала ходатайство и суду показала, что она является заинтересованным лицом по данному делу, ее права нарушены, она является племянницей Сопотова ФИО18, мужа умершей Сопотовой ФИО19. В деле не участвовала, не присутствовала на судебном заседании, не знала о вступившем в законную силу решении суда. О решении суда узнала из ответа на обращение в прокуратуру Республики Адыгея, который был получен ею 20 января 2018 года. Просила восстановить срок апелляционного обжалования решения суда.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.
Смаль Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции суду показала, что Медведева Ю.А. знала о решении суда, просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Медведева Ю.А. не является наследницей Сопотовой Н.А., она является родственницей Сопотова Е.Я., который умер ранее своей жены.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Медведава Ю.А. по доводам частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что спорное имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежал ее родному дяде Сопотову ФИО20, умершему ДД.ММ.ГГГГ, супругу Сопотовой ФИО21. Сопотова ФИО22, в свою очередь не оформляла и не принимала наследство до дня своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ФИО2 ввела суд в заблуждение, при помощи ложных свидетельских показаний и установила факт ее нахождения на иждивении у умершей Сопотовой ФИО23, решением суда от 22 июня 2016 года и впоследствии на основании него вступила в наследство после умершей Сопотовой ФИО25, как не успевшей оформить своих наследственных прав на имущество своего мужа и ее дяди Сопотова ФИО26. Фактически Сопотова ФИО27 не предпринимала никаких действий по принятию наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа Сопотова ФИО28. На иждивении никого не содержала, что подтверждается справкой, выданной Администрацией муниципального образования "<адрес>" от 09.11.2017 N.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Совокупность указанных норм гражданского процессуального закона предполагает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления лицам, имеющим право на подачу апелляционной или частной жалобы.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Однако заявительница к указанным лицам не относится, поскольку ни стороной по делу по иску Смаль Г.А. об установлении факта нахождения на иждивении у Сопотовой Н.А., ни лицом, участвующим в деле, не являлась.
Таким образом, оснований для восстановления Медведевой Ю.А. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 по делу по иску Смаль Г.А. об установлении факта нахождения на иждивении у Сопотовой Н.А. не имеется.
Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Медведевой Ю.А. заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии родственных отношений с Сопотовой Н.А., позволяющих претендовать на ее наследство, в связи с чем, Медведеву Ю.А. нельзя признать заинтересованным лицом по делу.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Таким образом, поскольку оснований для признания Медведевой Ю.А. заинтересованным лицом по делу не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".
Доводы частной жалобы Медведевой Ю.А. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
