Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2018 года №33-1322/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:



председательствующего


Стальмахович О.Н.,




судей


Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,




при секретаре Чуйковой Ю.В.
28 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Тарануха И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Примак Г.Ю. удовлетворить.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Тарануха И.В. N 9 от 20 сентября 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Примак Г.Ю." - незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Примак Г.Ю. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения на 13 февраля 2018 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарануха И.В. в пользу Примак Г.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8августа 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 29142рублей 91 копейки (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 32 810 рублей 58 копеек (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего в размере 71 953 рубля 49 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарануха И.В. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 658 рублей 60копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Примак Г.Ю. адвоката Ототюк Ю.Н., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Примак Г.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарануха И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконным приказ N 9 от 20 сентября 2017года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания увольнения, уволить по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 13 февраля 2017 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2017 года по 20сентября 2017 года в размере 29142рублей 91 копейки (за вычетом 13% НДФЛ); компенсацию за неиспользованный отпуск, за период 1 октября 2016года по 20 сентября 2017года в размере 32810рублей 58 копеек (за вычетом 13% НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в период с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ИП Тарануха И.В. в должности <данные изъяты>; трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 августа 2017года приказ N 14 от 1 октября 2016 года об увольнении признан незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности. О принятом судом решении она узнала лишь 29 августа 2017 года; получив его копию, на следующий день она позвонила ответчику и поинтересовалась, когда ей выходить на работу, на что последний пояснил, что она не будет у него работать, тогда она 4 сентября 2017года в письменной форме направила в адрес ответчика заявление об отмене приказа об увольнении от 1октября 2016 года, восстановлении ее на работе и оплате вынужденного прогула, заявление об увольнении с 4 сентября 2017 года по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, заявление о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, заявления о выдаче справок о заработной плате. Не получив от ИПТаранухаИ.В. никакой информации, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части восстановления на работе. 16 сентября 2017 года ею получена телеграмма от ответчика с предложением предоставить объяснения по факту отсутствия на работе с 8 августа по 15 сентября 2017 года и указанием адреса электронной почты, на которую следовало отправить объяснения. При попытке 16 сентября 2017 года направить ответчику объяснения по электронной почте, выяснилось, что по указанному в телеграмме адресу письмо не может быть доставлено ввиду недействительности электронного адреса. 18сентября 2017 года ее уведомили из службы судебных приставов о том, что 21 сентября 2017 года ей необходимо быть у ИП Тарануха И.В. для принудительного исполнения решения суда; по прибытии в указанную дату по месту работы ИП Тарануха И.В. ей были вручены копии приказов об отмене на основании судебного решения приказа от 1 октября 2016 года, о восстановлении на работе, а также о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы за период с 8 августа по 15 сентября 2017 года. Указала, что ответчик не уведомил ее о необходимости после вынесения решения суда от 7 августа 2017 года прибыть к месту работы и приступить к ней, с соответствующими документами, в том числе актами об отсутствии на рабочем месте, не ознакомил. Свое увольнение считает незаконным ввиду отсутствия основания и нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.
Примак Г.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель адвокат Ототюк Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что со стороны истца не было нарушений, так как решение суда от 7августа 2017года получено не вовремя, содержание резолютивной части указанного решения Примак Г.Ю. известно не было, ответчиком не совершены необходимые действия по ее своевременному восстановлению после предыдущего увольнения.
ИП Тарануха И.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Количева О.Н. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в августе 2017 года препятствий для трудоустройства истца не было, исполнительное производство не возбуждалось. Отметила, что требования о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, таким образом, с учетом решения суда от 7августа 2017 года, истец должна была прибыть на работу 8 августа 2017года, чего Примак Г.Ю. не сделала, тогда как работник должен добросовестно исполнять свои обязанности, вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию поступило только в сентября 2017года. Примак Г.Ю. не представила доказательств создания ответчиком препятствий в доступе к работе. Указала, что работодатель не обязан был разыскивать работника. Пояснила, что в приказе N9 от 20 сентября 2017 года имеется опечатка в нормативном обосновании увольнения истца, а именно: вместо пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отмечен пп."а" п. 4 ст. 81 ТК РФ, что само по себе не является основанием для признания приказа незаконным, ИП Тарануха И.В. сам не может внести изменения в спорный приказ, поскольку истец уже не является его работником.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тарануха И.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права и при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что Примак Г.Ю. злоупотребляла правом, намеренно не являлась на рабочее место и не приступала к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей после восстановления судом на работе. Считает, что Примак Г.Ю. и ее представитель знали о принятом судом решении и об обязанности Примак Г.Ю. выйти на работу в день ее восстановления на работе, так как требование о восстановлении на работе в силу закона подлежит немедленному исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Примак Г.Ю. Ототюк Ю.Н. выразила несогласие с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными. Отметила, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, что Примак Г.Ю. намеренно не явилась на рабочее месте после восстановления на работе, таких доказательств ответчик не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Примак Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИПТаранухаИ.В. в должности <данные изъяты>.
Приказом N 14 от 1 октября 2016года Примак Г.Ю. уволена 1октября 2016 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 января 2018года, увольнение признано незаконным, в связи с чем приказом ответчика N 8 от 8 августа 2017 года истец восстановлена в ранее занимаемой должности с 2 октября 2016 года.
Вместе с тем, приказом N9 от 20сентября 2017 года трудовой договор между ИП Тарануха И.В. и Примак Г.Ю. расторгнут с 20 сентября 2017 года, истец уволена с занимаемой должности <данные изъяты> с 20 сентября 2017года по пп. "а" п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, в период с 8 августа по 15сентября 2017 года. Основанием издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте и акт об отказе дать объяснение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не установив признаков наличия в действиях истца в период с 8 августа по 15сентября 2017года дисциплинарного поступка, как виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, что могло являться основанием для применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ПримакГ.Ю. по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, как следствие, о незаконности приказа N9 от 20 сентября 2017года.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у Примак Г.Ю. фактической возможности приступить к исполнению должностных обязанностей 8 августа 2017 года и об отсутствии в этот день на рабочем месте без уважительных причин, а также, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что на оглашении резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 августа 2017 года по делу по иску Примак Г.Ю. к ИП Тарануха И.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец не присутствовала; копия указанного решения суда получена ею лишь 29 августа 2017 года.
4 сентября 2017 года Примак Г.Ю. направила в адрес ИП Тарануха И.В. заявление об отмене приказа от 1 октября 2016 года, заявление об увольнении по собственному желанию с 4 сентября 2017 года, заявление о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, заявление о выдаче справок о заработной плате, которые получены ответчиком 6 сентября 2017 года.
13 сентября 2017 года, после получения 5 сентября 2017 года исполнительного листа о восстановлении на работе, истец обратилась в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю о принудительном исполнении решения суда; 21сентября 2017 года при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что ИП Тарануха И.В. восстановил Примак Г.Ю. в ранее занимаемой должности, предоставил ей рабочее место, в связи с чем исполнительное производство окончено. При этом, только в указанный день истец была ознакомлена ответчиком с приказом N 8 от 8августа 2017 года о восстановлении на работе.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2017года ответчик посредством телеграммы предложил Примак Г.Ю. представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 8 августа по 15сентября 2017 года, направив их на адрес электронной почты <данные изъяты>, вместе с тем, указанное требование истец не смогла исполнить ввиду недействительности указанного ответчиком адреса электронной почты, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку при сложившихся обстоятельствах истец была лишена предусмотренного законом права представить объяснение своего отсутствия на работе.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем до 21 сентября 2017 года не были предприняты меры по фактическому допуску истца к работе, истец не была извещена об исполнении решения суда о признании незаконным приказа об увольнении от 1 октября 2016 года, не проинформирована об издании приказа о восстановлении в ранее занимаемой должности, для работника не были созданы надлежащие условия для исполнения трудовых функций.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).
Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, в связи с незаконностью увольнения работник вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Установив отсутствие заинтересованности Примак Г.Ю. в продолжении трудовых отношений с ИП Тарануха И.В., выразившей свою волю на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13 февраля 2018 года, как следствие признания увольнения на основании приказа N 9 от 20 сентября 2017 года незаконным.
Разрешая исковое требование Примак Г.Ю. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что ее среднедневной заработок составляет 1 046 рублей 80копеек, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, пришел к обоснованному выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 августа по 20сентября 2017 года составляет 29142 рубля 91 копейку, из расчета: 1046рублей 80 копеек х 32 дня - 13 % НДФЛ.
Принимая во внимание, что доказательств предоставления Примак Г.Ю. за период работы у ответчика предусмотренного трудовым законодательством отпуска, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск последним не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИПТарануха И.В. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32 810рублей 58 копеек (с учетом вычета 13% НДФЛ).
Установив нарушение работодателем трудовых прав Примак Г.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, степени вины ответчика, характера и объема нравственных и физических страданий истца, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы Тарануха И.В. о том, что истец допустила злоупотребление правом, поскольку, зная о том, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, не вышла на работу и не приступила к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N769-0, ст. 396 Трудового кодекса РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из пояснений истца, данных суду первой инстанции следует, что о содержании решения, котором она восстановлена на работе, ей стало известно только 29августа 2017года, после получения его копии, поскольку на оглашении резолютивной части решения ни она, ни ее представитель не присутствовали, и уже со следующего дня ею стали предприниматься действия, направленные на побуждение ответчика к исполнению судебного решения. При этом, судом первой инстанции установлено, что с приказом N8 от 8 августа 2017года об отмене приказа от 1 октября 2016 года и восстановлении на работе, вынесенным во исполнение решения суда от 7 августа 2017 года, истец была ознакомлена только 21сентября 2017 года; доказательств тому, что работодатель предпринимал действия к ознакомлению истца с данным приказом, материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба ИП Тарануха И.В. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка