Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Чернецовой Н.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Овсянникова Евгения Ивановича на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 января 2018 года по делу об исправлении описки в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2017 года по иску товарищества собственников жилья "Вильямса-46", Филипповой Ирины Ивановны, Крохиной Светланы Павловны, Земцева Игоря Владимировича к Бардашевской Наталье Алексеевне, Бардашевскому Александру Сергеевичу, Овсянникову Ивану Михайловичу, Овсянникову Евгению Ивановичу, Овсянниковой Елене Ивановне, Овсянниковой Светлане Михайловне об обязании демонтировать металлическую конструкцию с дверью, произвести восстановительные строительные работы на месте конструкции с дверью, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.12.2017 года исковые требования товарищества собственников жилья "Вильямс-46", Филипповой Т.И., Крохиной С.П., Земцева И.В. к Бардашевской Н.А., Бардашевскому А.С., Овсянникову И.М., Овсянникову Е.И., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой С.М. об обязании демонтировать металлическую конструкцию с дверью удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: обязать в солидарном порядке Бардашевскую Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянникову Е.И., Овсянникову С.М. привести стены, потолок и пол коридора в месте установки металлической конструкции с дверью, установленной на площадке этажа <адрес>, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусоропроводной камере, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки данной металлической конструкции с дверью.
Взыскать в солидарном порядке с Бардашевской Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой С.М. в пользу истцов компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна быть распределена между товариществом собственников жилья "Вильямса-46", Филипповой Т.И., Крохиной С.П., Земцевым И.В. пропорционально произведенным ими платежам по уплате государственной пошлины.
25.12.2017 года от ответчика Овсянникова Е.И. поступило заявление об отмене данного решения суда, в которой указано на расхождение даты вынесения решения суда и даты фактического рассмотрения дела.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.01.2018 года исправлена описка в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.12.2017 года. Суд определил: на листе N1 решения дату принятия судебного акта правильно читать "8 декабря 2017 года" (отраженная в решении дата "6 декабря 2017 года" указана ошибочно).
В частной жалобе ответчик Овсянников Е.И. просит отменить определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.01.2018 года, указав, что судом нарушена ч. 1 ст. 200 ГПК РФ. Ответчики, в том числе и он (Овсянников Е.И.), которым была направлена вышеуказанная копия определения суда, не являются заинтересованными лицами, заявлений об исправлении описки не подавали, о времени и месте судебного заседания 16.01.2018 года не извещались.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2).
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
Из протокола судебного заседания от 28.11.2017 года следует, что разбирательство дела отложено до 10 часов 00 минут 08.12.2017 года. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание состоялось 08.12.2017 года. Дело рассмотрено по существу. По возвращении из совещательной комнаты вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
Суд первой инстанции счел неправильное указание даты "6 декабря 2017 года" в мотивированном решении опиской, в связи с чем по инициативе суда возникла необходимость ее исправления.
Учитывая, что данная описка носит явный характер, не затрагивает существа принятого решения от 08.12.2017 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания 16.01.2018 года не может являться основанием для отмены определения суда об исправлении описки, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно докладной записке помощника судьи ФИО20 судом предпринимались меры по извещению ответчиков Бардашевской Н.А., Бардашевского А.С. (квартира N), Овсянникова Е.И., Овсянниковой С.М., Овсянниковой Е.И., Овсянникова И.М. (квартира N) о дате и времени судебного заседания по вопросу об исправлении описки в решении суда от 08.12.2017 года, назначенного на 16 января 2018 года.
Кроме того, ответчик Овсянников И.М., истцы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2018 года на 16 часов 30 минут по вопросу об исправлении описки в решении суда, извещены с помощью СМС-сообщений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
