Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1322/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1322/2017
12 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д., к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс», Рогову Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено
«Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дементьевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д., страховое возмещение в размере 440 000 руб., неустойку-119 966 руб., а всего 559 966 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 8 799 руб. 66 коп.
Взыскать солидарно с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу Дементьевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Данное взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» и Рогова Д.Д., и с учетом приговора Палкинского районного суда Псковской области от 14 марта 2017 года в части взыскания с Рогова Д.Д. в пользу Д., интересы которой представляла законный представитель Дементьева В.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб.
Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать»
с учетом дополнительного решения от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дементьевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Захаровой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Сапрыкина Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, к ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» и Рогову Д.Д. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 23 сентября 2016 года на автодороге Санкт-Петербург - Невель до границы с Республикой Беларусь по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2105» Рогова Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. (****), перевозившего пассажиров рейсом (****) «Вернявино-Речевицы».
В результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром автобуса, несовершеннолетняя Д. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность перевозчика ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, Дементьева В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 440 000 руб., неустойку в размерен 119 966 руб.
В связи с полученными травмами несовершеннолетняя испытала физические и нравственные страдания.
Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства (автобуса ПАЗ 32054) являлся ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», к владельцу источника повышенной опасности заявлен иск о возмещении морального вреда. Учитывая, что приговором суда с виновного в ДТП Рогова В.В. моральный вред девочке компенсирован в размере 300 000 руб., истец просил взыскать с предприятия компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., определив солидарный порядок взыскания в общем размере 600 000 руб.
Дементьева В.В., в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с исковыми требования не согласилась, указав в своих возражениях, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени в связи с непредставлением реквизитов для перечисления страхового возмещения на имя пострадавшей и выгодоприобретателя несовершеннолетней Д., что должно расцениваться судом как злоупотреблением правом.
Представитель ответчика - ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» требования о выплате компенсации морального вреда не признал, поскольку приговором Палкинского районного суда от 14.03.2017 с виновника ДТП Рогова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., которая соразмерна причиненному вреду.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возмещении морального вреда привлечен виновник ДТП - Рогов Д.Д., представитель которого заявленные требования не признал, указав, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей взыскана в пользу несовершеннолетней Д. на основании приговора суда.
Также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца - ТУ г. Пскова ГГУ социальной защиты населения Псковской области, а также отец несовершеннолетней потерпевшей - Тимофеев Л.Ю.
Представитель третьего лица - ТУ г. Пскова ГГУ СЗН ПО вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Тимофеев Л.Ю. в суд не явился, отношения к иску не выразил.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения судом норм материального права. Критикуя выводы суда, послужившие основанием для суда в удовлетворении иска в этой части, автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурором Петровой Н.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Дементьева В.В. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» и Рогова Д.Д. не обжалуется, постольку решение суда в этой части проверке не подлежит.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о 23.09.2016 в районе 309 км автодороги Санкт-Петербург - Невель до границы с Республикой Беларусь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. (****), перевозившего пассажиров рейсом (****) «Вернявино-Речевицы», принадлежащего Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс», и автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. (****), под управлением Рогова Д.Д.
В результате ДТП несовершеннолетней Д. - пассажиру автобуса причинены телесные повреждения в виде разрывов селезенки, сопровождающихся скоплением крови в брюшной полости и ссадины левого бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором Палкинского районного суда от 14.03.2017, вступившим в законную силу, Рогов Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев; назначенное наказание определено условно с испытательным сроком один год; в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу несовершеннолетней потерпевшей Д. взыскано 300 000 руб.
Таким образом, при оказании ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» услуги по перевозке, в результате взаимодействия источников повышенной опасности Д. был причинен вред здоровью.
На период перевозки автомобильным транспортом здоровье пассажира Д. было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному между перевозчиком ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» и страховщиком АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2012 № 67-ФЗ.
Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» проинформировало Дементьеву В.В. о том, что согласно страховому случаю, наступившему в результате ДТП 23.09.2016, она как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей вправе обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения возмещения причиненного вреда дочери.
06.10.2016 Дементьева В.В., действуя в интересах несовершеннолетней Д., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ее дочери, представив все необходимые документы.
Письмом от 07.11.2016 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что Дементьевой В.В. факт наступления страхового случая не доказан. В обоснование отказа указано, что Дементьевой В.В. не предоставлены реквизиты счета, оформленного на имя несовершеннолетней Д., а приложенная к заявлению выписка из истории болезни (****) ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» не заверена печатью медицинского учреждения, следовательно, не может считаться документом, подтверждающим причинение вреда здоровью ребенка.
Несогласие Дементьевой В.В. с причинами отказа в страховом возмещении послужило основанием её обращения в суд.
Вместе с тем по обстоятельствам дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
Спорным по делу являлся вопрос об обоснованности отказа и уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Установив изложенные обстоятельства, применив Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в дальнейшем Закон N 67 ФЗ), подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку Дементьевой В.В. были представлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие номинального счета несовершеннолетней Д., ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции учтено, что согласно ч.5 ст.13 Закона N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч.1 ст.14 настоящего закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.
В силу п. 6 ст. 14 Закона N 67-ФЗ страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям. По материалам и обстоятельствам дела доказанность факта страхового случая и размер страхового возмещения не вызывали сомнение, однако фактически страховая выплата на протяжении около года не производилась. Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от выплаты страхового возмещения.
Доводы АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе о том, что право на получение страховой суммы принадлежит выгодоприобретателю - несовершеннолетней Д., а не истцу, в связи с чем, в отсутствие реквизитов счета, открытого на имя Д. отказ в выплате был правомерен, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Законом N 67-ФЗ истец Дементьева В.В. не является выгодоприобретателем, но как законный представитель несовершеннолетней Д. имеет право на получение всей страховой суммы, подлежащей выплате последней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для не выплаты истцу страхового возмещения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил их факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст.14 Закона N 67-ФЗ. При этом суд учел, что правила об уменьшении неустойки при взыскании указанной неустойки не применяются.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы о необоснованности ее взыскания.
Доводы жалобы о том, что суд при расчете неустойки не учел изменение ставки рефинасирования с 23.03.2017 и с 02.05.2017, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.14 Закона №67-ФЗ за просрочку исполнения обязанности страховщиком по выплате страховой суммы применяется ставки рефинансирования, установленная на дату начала просрочки.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала просрочки исполнения обязательства.
Период просрочки исполнения обязательств ответчика по требованию истца определен судом с 06.11.2016 по 31.05.2017, что составило 205 дней просрочки, на сумму 119 966 руб. Вместе с тем, поскольку днем срока для исполнения обязательств определено 06.11.2016. (воскресенье), то по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 06.11.2016, является 07.11.2016, а первым днем просрочки, соответственно, 08.11.2016 (ст.191 ГК РФ), а потому просрочка начинает течь с 08.11.2016.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судами не были применены положения ст.ст.191, 193 ГК РФ, поэтому судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат изменению. С учетом позиции ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119592, 00 руб.
Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины.
В доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 8 795 рублей 92 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной не подлежит.
Поскольку между истцом и АО «СОГАЗ» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Дементьевой В.В. неустойки, в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственной пошлины - изменить.
В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дементьевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д., неустойку в сумме 119592, 00 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 8 795 руб. 92 коп
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Копия верна:
Судья В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
