Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Кристины Александровны к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Бессонова К.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.09.2019 по вине водителя ГАГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Росэнерго", гражданская ответственность истцана момент ДТП застрахована в АО СК "Чулпан", в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО СК "Чулпан" выплату не произвело, направление на ремонт транспортного средства не выдало. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 Бессоновой К.А. отказано в удовлетворении требований заявленных к ответчику.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 532 757 рублей, с учетом износа - 408 013,50 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд, взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 387 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2021 года исковые требования Бессоновой К.А. удовлетворены частично.

С АО СК "Чулпан" взыскано в пользу Бессоновой К.А. страховое возмещение в размере 387 100 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 193 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с АО СК "Чулпан" взыскана госпошлина в размере 9 071 рубля.

Не согласившись с решением суда,ответчик АО СК "Чулпан", подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не привел доводов, позволяющих усомниться в заключении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в связи с чем судом необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза.

Апеллянт указал на то, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям.

Апеллянт выразил несогласие с заключением эксперта ООО "Право", ссылаясь на то, что в нем имеются неустранимые недостатки, поскольку эксперт при ответе на поставленные вопросы недостаточно изучил предоставленные материалы, проигнорировал некоторые факты, являющиеся свидетельством несоответствия следовоспринимающего и следообразующего объектов, которые ставят под сомнение правильность и обоснованность указанного заключения.

Апеллянт указал, что эксперт не обратил внимания на отсутствие в зоне контакта транспортных средств следов осыпи, грязи, технической жидкости, торможения, не дал должной оценки повреждению правого переднего крыла автомобиля ВАЗ-21093.

По мнению апеллянта, повреждения на переднем бампере автомобиля Хонда Цивик имеют две зоны повреждений, образованных при разных механизмах следообразования, которые противоречат заявленному ДТП.

Апеллянт полагает, что передняя часть автомобиля Хонда Цивик к моменту заявленного ДТП уже имела повреждения, образованные при других обстоятельствах, причем по степени катастрофичности не соответствующие морфологии правой части автомобиля ВАЗ-21093.

Апеллянт ссылается на то, что никакого срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля Хонда Цивик в ДТП от 19.09.2019 быть не могло, по мнению апеллянта, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в их правильности.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бессонова К.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "Чулпан" Великоцкая К.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н 187 УС 61, под управлением ГАГ, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У 757 АЕ 761, под управлением Бессоновой К.А..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 ГАГ

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Цивик были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан", а виновника ДТП ГАГ - в СК "Росэнерго".

23.09.2019 Бессонова К.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" в выплате страхового возмещения отказало, обосновывая отказ тем, что весь объем механических повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2019.

01.11.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

21.07.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в отношении ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 Бессоновой К.А. отказано в удовлетворении требований к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения и неустойки со ссылкой на заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 10.08.2020, согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2019.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Право".

Согласно заключению эксперта ООО "Право" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением повреждений подкрылка переднего правого и щитка грязезащитного переднего правого, могли быть получены в результате единовременного события - ДТП от 19.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 387 100 рублей, без учета износа 485 400 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 931,1064, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и, установив факт заключения договора страхования гражданской ответственности, наступление страхового случая, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, неисполнение страховой компанией своих обязательств в установленный законом срок, положив в основу заключение эксперта ООО "Право" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также о необходимости взыскания штрафа, неустойки, однако с размерами неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, не привел доводов, в связи с чем, пришел к выводу, что при снижении размера неустойки до 200 000 рублей будет соблюден баланс между действительным размером ущерба и взысканной неустойкой.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 200 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем,подлежит снижению до 21 000 рублей, такой размер неустойки судебная коллегия считает справедливым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя правила о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Такие размеры неустойки и штрафа соответствуют принципам разумности, справедливости и балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца, в результате допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая поведение сторон и обстоятельства связанные с выплатой страхового возмещения, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взыскания неустойки и штрафа, с учетом заявленного ходатайства АО СК "Чулпан" о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии в деле заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, приведены в определении суда от 11.12.2020, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Право" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021 не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что названное заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, основано на объективном и всестороннем исследовании перечня повреждений транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеет мотивированные и обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции правильно признал это заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу своих выводов.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Право" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021, поскольку оно является ясным, полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Заключение дано компетентным экспертом РАН со стажем работы по специальности 7 лет. Эксперт включен в реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и прошел профессиональную аттестацию в МАК,был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.