Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года №33-13221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-13221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе








председательствующего


Игнатьевой О.С.







судей


Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.







при секретаре


Федотовой У.А.


















рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело N 2-5657/2019 по апелляционным жалобам Бочарова Антона Дмитриевича, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску Бочарова Антона Дмитриевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Бочарова А.Д. - Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобы Бочарова А.Д., возражавшего против доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Бочаров А.Д. обратился в Невский районный суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375400 рублей, штраф в размере 187700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, неустойку за период с 18.04.2017 по 13.12.2018 в размере 400000 рублей, неустойку за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 3754 рублей в день.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Исматуллоев Н.З. Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу в выплате было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Бочарова А.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бочарова Антона Дмитриевича страховое возмещение в размере 375 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93 850 рублей
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7254 рублей.
Истец, не согласившись с постановленным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, полностью удовлетворив требования истца, полагая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафу.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" также выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, истец доверил ведение дела представителю в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.10.2016 в 22:25 на пр. Большевиков, д. 24, произошло ДТП с участием Исматуллоева Н.З. (автомобиль ПАЗ-320402, г.н.з. N...), и Бочарова А.Д. (автомобиль Субару, г.н.з. N...).
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу N 5-251/2017 Исматуллоев Н.З. был признан виновным в ДТП.
Как следует из материалов выплатного дела, 27 марта 2017 года истец обратился в ПАО "СК Росгосстрах" за страховой выплатой.
27 марта 2017 года ПАО "СК Росгосстрах" отказало истцу в производстве выплаты, ссылаясь на несоблюдение истцом п. 3.10 Правил об ОСАГО, а именно непредставлении истцом корректной справки по форме N 154. /л.д.171-172 Т.1/
26.10.2017 представитель истца по доверенности Светухин В.М. повторно обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил оригинал справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, заверенную копию документа, удостоверяющего личность получателя выплаты, постановление о назначении административного наказания /л.д.116 Т.1/.
26.10.2017 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство.
Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 07.08.2019 по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N 821-14/2019 все заявленные повреждения в деталях, узлах и механизмах автомобиля Субару, г.н.з N..., соответствуют ДТП от 28.10.2016 за исключением следующих деталей: короб багажника, коврик пола багажника, глушитель центральный, глушитель задний. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 28.10.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 535700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 497300 рублей, стоимость годных остатков 121900 рублей.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств извещения истца о проведении осмотра транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Размер ущерба был установлен судом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков (497300 рублей-121900 рублей=375400 рублей).
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в предельном размере 400000 рублей, не усмотрев оснований к её снижению, в этой связи отказал во взыскании неустойки на будущее время.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", присудил истцу компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, сумма штрафа составит 187000 рублей, однако, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до 93850 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7254 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда о неисполнении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, непредставлению полного пакета документов, несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора и сводящиеся к изложению собственной позиции о правильности рассмотрения дела, находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 было оставлено без рассмотрения исковое заявление Бочарова А.Д. в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019 определение отменено, суд апелляционной инстанции признал несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В свою очередь, разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 30 названного постановления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.31 постановления если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из имеющихся в деле писем страховщика в ответ на обращения от 27.03.2017, 26.10.2017 (л.д. 76, 114, т.1) усматривается, что обращение от 27.03.2017 рассмотрено по существу не было ввиду непредставления корректной справки о ДТП по ф.154, окончательного документа ДТП, следующее обращение имело место только 26.10.2017 и сразу последовал отказ в выплате, какое-либо время осмотра транспортного средства в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, доказательств направления уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчиком не представлено, вследствие чего оснований для вывода об уклонении истца от представления транспортного средства на осмотр не имеется, а на необходимость представить иные, помимо справки о ДТП, документы ответчик не ссылался, в связи с чем суд пришел к верному выводу о допустимости принятия в качестве размера ущерба заключения экспертизы и наличии оснований ко взысканию страхового возмещения по оценке заключения судебной экспертизы, а также удовлетворении производных требований.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с размером присужденных неустойки и штрафа.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком было заявлено о снижении мер ответственности в суде первой инстанции (л.д. 151, т.1).
Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд определилко взысканию неустойку в полном объёме, снизил размер штрафа, оснований для переоценки выводов суда не имеется. В письменной позиции представитель истца указывает, что период просрочки составил 955 дней (с 18.04.2017), с учётом чего исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имелось, с чем судебная коллегия не может согласиться. Судом период неустойки также был определен с 18.04.2017, в то время из материалов дела следует, что справка о ДТП была представлена только при обращении 26.10.2017, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16.11.2017, что не влияет на размер присужденной неустойки. Судом при взыскании неустойки в полном объёме и снижении штрафа, принимая во внимание размер неисполненного обязательств не был нарушен баланс прав и обязанностей сторон, указаны мотивы для снижения штрафа.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка