Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-132/2021

Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Поместье" и Полякова Дмитрия Александровича

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поместье" к Полякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску Полякову Дмитрию Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поместье" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей истца Епифанова М.И. и Михайлина О.А., ответчика Полякова Д.А., его представителя Самородову Т.А., третье лицо Полякову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "Поместье" обратилось в суд с иском к Полякову Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда на отделочные работы [номер] от 21.05.2019 в размере 237 679 рублей, а также неустойки в размере 5 228,74 рублей.

В обоснование иска общество указало, что по указанному договору производило отделку квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

Первоначально общая стоимость работ была определена сторонами в смете и составляла 802 181, 90 рублей, без учета материалов, в дальнейшем, стороны уточнили общую стоимость работ в сторону ее увеличения до 930 825 рублей, без учета материалов. Основанием для увеличения общей стоимости работ послужило внесение ответчиком изменений в дизайн-проект уже по ходу исполнения Договора в июне 2019 года. Данный дизайн-проект рассматривался Подрядчиком как обязательный для исполнения по условиям Договора.

В процессе выполнения работ по Договору, стороны пришли к соглашению о разбивке всех работ на четыре части. Завершение каждой части работ оформлялось соответствующим актом о приемке выполненных работ и с последующей его оплатой.

Всего истцом было подготовлено четыре акта о приемке выполненных работ:

а) акт [номер] от 26.06.2019 на сумму 261 775 рублей, в том числе материалов на сумму 81 023 рубля;

б) акт [номер] от 14.08.2019 на сумму 324 264 рубля, в том числе материалов на сумму 154 450 рубля;

в) акт [номер] от 01.10.2019 на сумму 348 648 рублей, в том числе материалов на сумму 60 587 рубля;

г) акт [номер] от 13.12.2019 на сумму 328 331 рублей, в том числе материалов на сумму 37 385 рубля.

Акты N[номер] оплачены ответчиком в полном объеме. По акту выполненных работ [номер] долг составляет 237 679 рублей. Ранее, за период с 17.10.2019г. по 11.11.2019г. по данному акту был получен аванс неоднократными платежами в размере 90 652 рубля. Соответственно по условиям Договора работы по четвертому этапу, закрытые актом [номер], были выполнены истцом в срок, предусмотренный п. 1.4. Договора. По утверждению самого истца, озвученного им в своей претензии от 15.12.2019г. и направленной в адрес истца посредством электронной почты и почтой России, фактически работы были сданы Подрядчиком по четвертому этапу 15.12.2019 года.

Согласно п.4.2. Договора, Заказчик оплачивает оставшуюся сумму по Договору не позднее 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ.

23.12.2019 истец направил в адрес ответчика, помимо оплаченных актов N[номер], неоплаченный акт [номер] о приемке выполненных работ (форма КС-2) с перечнем материалов.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора подписание Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) осуществляется Подрядчиком в течение 3-х дней с даты получения от Подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче. Учитывая то обстоятельство, что акты были получены ответчиком 08.01.2020, то данные документы должны быть подписаны в срок до 11.01.2020 года включительно, либо представлены мотивированные возражения с указанием перечня недостатков. Однако в установленный срок и до настоящего момента ответчик не подписал полученные акты, а также не представил мотивированные возражения с указанием конкретных недостатков.

Истец составил акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в одностороннем порядке.

Поляков Д.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО "Строительная компания "Поместье", в котором просил:

1. Признать недействительным п. 5.2 Договора подряда на отделочные работы от 21 мая 2019 года.

2. Взыскать с ООО "Строительная компания "Поместье" неустойку в размере 802 181 рубль 90 копеек за нарушение сроков окончания отделочных работ по Договору подряда на отделочные работы от 21 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование встречного иска указал, что согласно условиям п. 1.3. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по истечению трех рабочих дней с момента получения аванса.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.4. Договора составляет 90 календарных дней.

Оплата аванса в размере 50 000 рублей была произведена 21 мая 2019 года по квитанции к приходному кассовому ордеру [номер].

Соответственно работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 24 августа 2019 года.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "Строительная компания "Поместье" просит об отмене решения в части отказа в первоначальном иске.

Указал, что суд не учел, что ответчик фактически выплатил по договору 1 025 339 руб., тогда как суд ошибочно установил 1 124 912 руб. При этом стоимость материалов по чекам составляет 333 445 руб., ввиду чего оплата работ составила лишь 691 894 руб., что менее стоимости работ даже по первоначальной смете (802 181,9 руб.) на 110 287,9 руб.

Суд оставил без внимания и оценки факт согласования заказчиком увеличения объема работ в соответствии с измененным дизайн-проектом квартиры, содержащим дорогостоящие улучшения, а также электронной перепиской, факт которой признан в судебном заседании стороной ответчика. При этом акты N[номер] оплачены ответчиком после их направления заказчику по электронной почте.

В апелляционной жалобе ответчика Полякова Д.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во встречном иске. Указывает, что суд оставил без внимания факт внесения аванса в сумме 50 000 руб., от даты которого и подлежал отсчету срока исполнения работ по договору, который подлежит исчисления с 24 мая по 24 августа 2019 года. Суд оставил без внимания недобросовестные действия подрядчика, которые были направлены на одностороннее, без согласования с заказчиком и в нарушение п.2.7 договора, увеличение стоимости работ. Измененный дизайн-проект вносил несущественные изменения, при этом новая смета не составлялась. Затраты подрядчика на материалы 333 445 руб. не могут быть сейчас оценены на их реальность.

Выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что 21.05.2019 между Поляковым Д.А. и ООО "СК "Поместье" был заключен договор подряда [номер] подряда на отделочные работы (л.д.11-13).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделку квартиры, находящейся по адресу: [адрес] (п.1 договора).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Смета сторонами подписана не была. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, смета была согласована после подписания договора, посредством переписки по электронной почте, на сумму 802 181, 90 руб.

21 мая 2019 года заказчиком внесен сумме аванс в сумме 50 000 руб.

Согласно п.4.2 договора оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает согласно актам приемки выполненных работ не позднее 3-х дней после их подписания.

Как следует из пояснений ответчика Полякова Д.А., в ходе производства работ им производилась оплата на основании писем, присланных ООО "Строительная компания "Поместье" на почту. В ходе производства работ акты приемки-передачи не подписывались, работы ответчиком не принимались.

13 декабря 2019 года по электронной почте Полякову Д.А. был направлен акт [номер] с подсчетом в размере 232 679 рублей (л.д.72 т.1).

15 декабря 2019 года Поляковым Д.А. была подана претензия, в которой он указал, что выплаченные денежные средства за выполнение работ в общем размере 1 124 912 руб., превышают согласованную стоимость работ. Просрочка выполнения работ составила 112 дней, в связи с чем просит уплатить неустойку (л.д.40-41 т.1).

26 декабря 2019 года ООО "Строительная компания "Поместье" в адрес Полякова Д.А. были направлены два письма с актами выполненных работ и необходимостью доплаты 237 679 руб. (л.д. 30-33 т.1).

11 января 2020 года по почте Поляковым Д.А. был отправлен ответ об отказе от оплаты некачественно выполненных работ, указывая также на несогласованную часть работ, перерасход строительных материалов (л.д.151-159 т.1).

17 января 2020 года в ответ на претензию Полякова Д.А. директор ООО "Строительная компания "Поместье" указал на изменения договора, увеличение объема работ, ввиду чего сроки выполнения работ отодвигались в связи с корректировкой видов и объемов работ (л.д. 42-43 т.1).

20.01.2020 ООО "Строительная компания "Поместье" в адрес Полякова Д.А. было направлено письмо о необходимости провести процедуру приемки-сдачи выполненных работ, с возможностью указания замечаний к результатам работ в акте сдаче-приемки работ (л.д. 150 т.1).

Однако приемка работ не состоялась.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Строительная компания "Поместье" указало, что Поляков Д.А. имеет задолженность по оплате 4 этапа выполнения договора подряда, с учетом согласованных объемов строительно-отделочных работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что двухсторонних документов, предусматривающих объем необходимых работ, стоимость работ, а также объем и стоимость расходных материалов, между сторонами подписано не было, устно согласована смета на 802 181, 90 руб., доказательств согласования с Поляковым Д.А. выполнения по договору дополнительных работ сверх сметы и их стоимости, в материалы дела не представлено.

При этом суд отверг как не имеющую доказательственной силы переписку в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, поскольку нотариально не заверена и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки.

Также суд указал, что исходя из расчета истца, работы выполнены на общую сумму 1 172 336 рублей (по смете 802 181, 90 руб.) и потрачено на материалы 333 445 рублей (л.д.14-25 т.1), задолженность составляет 237 679 руб., из чего следует, что ответчиком Поляковым Д.А. оплачено работ и материалов на общую сумму 1 268 132 руб. А по расчету ответчика Поляковым Д.А. за все время производства работ было потрачено на оплату работ и материалов 1 227 399 руб. (л.д.66 т.2), что превышает расходы по смете и расходы по материалам, представленные истцом.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что в связи с отсутствием согласованной и подписанной сметы, объема и стоимости черновых материалов, установить размер аванса и обусловленные его внесением начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не представляется возможным.

Между тем, разрешая спор, определяя и устанавливая юридически значимые обстоятельства согласования и исполнения подрядного обязательства, суду первой инстанции надлежало предложить представить доказательства, в том числе разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания в области строительства (ст.79 ГПК РФ)

В этой связи на основании определения суда апелляционной инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами <данные изъяты>" ФИО14 и ФИО13

Как следует из материалов дела, сторонами в суд первой инстанции представлена электронная переписка в мессенджере, которая подтверждена обеими сторонами и в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, свидетельствует о согласовании увеличения объемов работ, на чем основан иск ООО "Строительная компания "Поместье" к Полякову Д.А. (л.д. 208-213,245 т.2).

Одним их участников данной переписки, содержащей прямое указание на выполнение дополнительных работ, об оплате которых заявлено в первоначальном иске ООО "Строительная компания "Поместье", является Полякова Марина Александровна - супруга ответчика, не привлеченная к участию в деле. Так, в частности, от имени Поляковой М.А. согласно экспертному заключению дано задание по облицовке декоративным кирпичом балкона указание на монтаж светильников и умной крышки унитаза (л.д.49-65, 212-213 т.2).

Полякова М.А. участвовала в проведении экспертного осмотра по делу в личном качестве (л.д.193 т.2).

Между тем в нарушение ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Полякова М.А. не привлечена, тогда как вопрос о правах и обязанностях, возникших в связи с ее указаниями о выполнении дополнительных работ разрешен.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах определением от 20.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приняла заявления ООО "Строительная компания "Поместье" и Полякова Д.А. об изменении и дополнении первоначальных и встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

В частности, истцом ООО "Строительная компания "Поместье" заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскании задолженности по договору подряда на отделочные работы [номер] от 21.05.2019 до 153464,49 рублей, а также об увеличении размера требований в части неустойки до 70745,06 рублей (л.д.271 т.2).

Ответчиком Поляковым Д.А. в дополнение к заявленным требованиям предъявлено новое - о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 300282,08 руб., с учетом уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, что принято судом в порядке ст.138 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 424, 709, 711, 746 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.