Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиголина Павла Михайловича и его представителя Волкова Антона Владимировича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года по иску Шиголина Павла Михайловича к Вуколову Андрею Владимировичу о взыскании стоимости товара по договорам купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Шиголина П.М. и его представителя Волкова А.В., принявшие участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения Вуколова А.В. и его представителя Ахремцева Н.Н., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиголин П.М. обратился с указанным выше иском, которым с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость товаров по договорам купли-продажи: моторной лодки в размере 200 000 рублей и подвесного лодочного мотора в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 июля 2016 года по 11 июля 2019 года за своевременно не оплаченный товар: в размере 50 378 руб. 76 коп. за просрочку оплаты стоимости моторной лодки, и 50 378 руб. 76 коп. за просрочку оплаты подвесного лодочного мотора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате проданного ему товара.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2016 года между истцом и ответчиком Вуколовым А.В. были заключены договоры купли-продажи: моторной лодки Посейдон-570, 2008 года выпуска, строительный заводской номер 003, судовой билет N, место изготовления - Россия (г. Сосновка), по цене 200 000 руб.; и подвесного лодочного мотора YAMAHA, идентификационный номер N, номер двигателя N, 2008 года выпуска, модель F115AETL, цвет серый, по цене 200 000 руб.

Проданный по договорам купли - продажи товар был передан ответчику, однако последний свои обязательства по оплате стоимости переданного товара не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22 июня 2020 года Балтийским городским судом Калининградской области в удовлетворении требований Шиголина П.М. было отказано.

Указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2019 года, в виде наложения ареста и запрета органам ГИМС МЧС России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении: моторной лодки модели "Посейдон-570", 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер 003, судовой билет N, и подвесного лодочного мотора YAMAHA, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, модель F115AETL (в соответствии с буквальным содержанием определения судьи "F115AE"), - с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судом разрешен вопрос о взыскании с Шиголина П.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 807, 58 рублей за вычетом оплаченной суммы в размере 400 рублей, рассрочка которой была предоставлена ему при обращении в суд с настоящим иском.

На принятое судом решение истцом Шиголиным П.М. и его представителем Волковым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска, а также о проверке судебного акта в полном объеме в интересах законности.

Податели жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имелось.

Податели жалобы считают, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Продолжают настаивать на том, что ответчиком не были исполнены принятые им обязательства по оплате товара, оспаривают выводы суда о произведенной оплате, полагая, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.

Считают, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца относительно документов, представленных ответчиком в подтверждении оплаты товара (выписка по счету о снятии кредитных денежных средств), полагая, что такие документы бесспорно не свидетельствуют о получении истцом денежных средств. Соответствующих расписок о получении Шиголиным П.М. денежных средств за проданный товар не имеется, а указание в договорах условий о предоплате товара безусловно не подтверждает получение денежных средств.

Позиция подателей жалобы аналогична той позиции, которую сторона истца занимала в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводится к тому, что оплата за проданный товар ответчиком не произведена, денежные обязательства в указанной части не исполнены. Договоры купли - продажи, в которых содержится условие о 100% предоплате товара, были составлены по просьбе ответчика, который не смог перерегистрировать судно и подвесной мотор на себя в Центре ГИМС по Калининградской области в 2016 году. Фактически денежные средства по ним не передавались.

Предоставить оригиналы договоров купли-продажи, содержащие иные условия в части оплаты товара (после получения товара), не имеется возможности по причине их утраты.

Оспаривают подпись истца в договоре купли - продажи, представленного для регистрации имущества в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Калининградской области в г. Балтийске и обращают внимание на разную редакцию договоров купли - продажи, имеющихся в материалах дела.

На данную апелляционную жалобу ответчиком Вуколовым А.В. поданы возражения, в которых ответчик выражает согласие с вынесенным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Настаивает на том, что оплата за проданный товар произведена им в полном объеме еще до подписания договоров купли - продажи в период с 07 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, кроме того им была оплачена стоимость платной стоянки за хранение указанного товара в размере 43 000 рублей. Каких - либо неисполненных обязательств перед истцом не имеется. Для оплаты товара были привлечены заемные денежные средства, оформлен потребительский кредит.

Обращает внимание на то, что истец лично участвовал в отправке товара из Н. Новгорода в г. Калининград и по условиям заключенного между сторонами договора оплата товара была предусмотрена до получения денежных средств. Также отмечает, что с момента заключения сделки и обращения в суд с настоящим иском прошло около трех лет, каких - либо претензий относительно неисполненных обязательств со стороны ответчика истцу не предъявлялось.

В суд апелляционной инстанции явились Вуколов А.В. и его представитель Ахремцев Н.Н..

Шиголин П.М. и его представитель Волков А.В. приняли участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Шиголиным П.М. и ответчиком Вуколовым А.В. в августе 2016 года была заключена сделка по продаже Шиголиным П.М. и приобретению Вуколовым А.В. следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Шиголину П.М.: моторной лодки модели "Посейдон-570", 2008 года выпуска подвесного лодочного мотора YAMAHA, 2008 года выпуска.

Стоимость имущества была определена между сторонами и составила: 200 000 рублей за лодку и 200 000 рублей за лодочный мотор, всего стоимость имущества составила 400 000 рублей.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что сделка между сторонами состоялась, указанное выше имущество было отправлено продавцом Шиголиным П.М. покупателю Вуколову А.В. из Н. Новгорода, где оно находилось, по месту нахождения покупателя Вуколова А.В. в г. Калининград и получено последним 09 сентября 2016 года.

Данный факт подтверждается приемо - сдаточным актом, дорожной ведомостью и сторонами не оспаривался (том N 68-70).

Спор между сторонами возник по вопросу оплаты за данный товар. Истец Шиголин П.М. утверждал и настаивал на неисполнении Вуколовым А.В. своей обязанности по оплате товара, Вуколов А.В., напротив, в свою очередь возражал относительно таких доводов, ссылаясь на исполнение своей обязанности и передачу истцу Шиголину П.М. денежных средств в заявленной им сумме наличными еще до получения товара в г. Калининграде.

Обращаясь в суд с указанным иском, Шиголин П.М. представил копии договоров купли - продажи моторной лодки и лодочного мотора, в которых указано, что оплата товара производится после его получения покупателем (том N 1 л.д. 17)

Настаивая на своей позиции, Вуколовым А.В. были представлены суду оригинал и копии договоров купли - продажи данного имущество с иной редакцией пункта договора по оплате за проданный товар. Согласно п. 2 Договора оплата производится до получения товара (том N 1 л.д. 59).

Шиголин П.М. оспаривал свою подпись в представленных Вуколовым А.В. договорах, последний в свою очередь оспаривал свою подпись в представленных Шиголиным П.М. копиях договоров купли - продажи спорного имущества.

Как пояснял Вуколов А.В. суду первой инстанции, и такой же позиции он придерживался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, денежные средства были переданы Шиголину П.М. наличными без составления каких - либо подтверждающих тому документов. Никаких расписок не составлялось, такой расчет по товару был основан на доверии друг к другу, стороны были знакомы и состояли в приятельских отношениях. Способ оплаты наличными был предложен Шиголиным П.М. во избежание списания сумм денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него по иным долговым обязательствам (том N 1 л.д. 55-58,80-82).

Также из материалов дела следует, что спорное имущество, по прибытию в Калининград, прошло регистрацию в ГИМС Центра Государственной инспекции по маломерным судам (управления) Главного управления МЧС России по Калининградской области. С соответствующим заявлением, как собственник имущества, обратился Вуколов А.В., представив на регистрацию договор купли - продажи маломерного судна от 14 июля 2016 года, составленный между Шиголиным П.М. и Вуколовым А.В. (том N 1 л.д. 119).

Шиголин П.М. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривал свою подпись в представленном на государственную регистрацию проданного имущества договоре, а также оспаривал рукописный текст в данном договоре от своего имени.

Оригинал договора, по условиям которого оплата за товар предполагалась после получения товара, Шиголин П.М. суду не представил, ссылаясь на утерю данного оригинала и сохранении только его копии.

Приводя указанные выше обстоятельства и доводы, Шиголин П.М. просил суд взыскать с Вуколова А.В. стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после заключения между сторонами сделки по купле - продажи, то есть с 15 июля 2016 года по 11 июля 2019 года, а также компенсацию морального вреда за причиненные ему моральные страдания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика суммы денежных средств в качестве неисполненного долгового обязательства по договорам купли - продажи, посчитав, что Вуколовым А.В. были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате товара.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленных Вуколовым А.В. договоров купли - продажи в той редакции, что оплата за товар производится до его получения покупателем, приняв во внимание представленные стороной ответчика кредитные договоры потребительного кредита, документы по снятию им денежных средств в период нахождения истца и ответчика в Н. Новгороде, откуда и была произведена отправка товара (история операций по дебетовой карте), пришел к выводу, что Вуколовым А.В. произведена предварительная оплата товаров, при этом оценив критически доводы истца Шиголина П.М. о том, что ответчиком товар не оплачен ввиду отсутствия соответствующей расписки о получении спорной суммы денежных средств.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 328, 487 ГК РФ, принял во внимание поведение самого Шиголина П.М., указав, что, Шиголин П.М. участвовал в отправке товара и после получения товара Вуколовым А.В. никакой переписки, содержащей какие - либо претензии по неоплате товара, не вел, соответствующих к нему требований не предъявлял в течение длительного времени. Такое поведение, по мнению суда, также свидетельствует об исполнении Вуколовым А.В. своих обязанностей по оплате товара до его получения.

Позиция Шиголина П.М. по данному вопросу сводилась к тому, что он с ответчиком состоял в приятельских отношениях и в устных с ним беседах напоминал ему о необходимости оплаты товара, надеясь на мирное урегулирование возникшей ситуации.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском Шиголин П.М. обратился 13 июля 2019 года, то есть в пределах сроков исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности верно было отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 196,199,200 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции о доказанности исполнения Вуколовым А.В. обязанности по оплате приобретенного у Шиголина П.М. товара - моторной лодки и лодочного мотора на общую сумму 400 000 рублей, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Шиголина П.М. указанным требованиям не соответствует и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, находя их ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, а также на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется три редакции договоров купли - продажи спорного имущества, различных по содержанию относительно условий оплаты товара. Договоры, представленные Шиголиным П.М. и Вуколовым А.В. различаются только тем, что по договорам Шиголина П.М. оплата товара производится поле получения товара; по договорам Вуколова А.В. предусмотрена 100% предоплата товара.

Вместе с тем, ни один из представленных договоров не содержит письменных подтверждений того, что денежные средства за товар были переданы покупателем продавцу. Каких - либо расписок по данному факту между сторонами не составлялось.

В подтверждение получения Шиголиным П.М. денежных средств за проданный товар, сторона ответчика ссылалась на договор купли - продажи, представленный им в ГИМС Центра Государственной инспекции по маломерным судам (управления) Главного управления МЧС России по Калининградской области.

Однако, сторона истца оспаривала текст от своего имени и свою подпись в таком договоре.

С целью проверки доводов Шиголина П.М. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи, расшифровки подписи, рукописного текста Шиголину П.М. в копии договора купли - продажи маломерного судна от 14 июля 2016 года, в копии акта приема - передачи от 14 июля 2016 года, представленных ответчиком Вуколовым А.В. в Центр ГИМС (управление ГУ МЧС России по Калининградской области") для регистрации маломерного судна - лодки "Посейдое - 570" в реестре маломерных судов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N ЗЭ-0678-2021, все записи, в том числе записи "Шиголин Павел Михайлович", изображения которых имеются в копиях Договора купли - продажи маломерного судна от 14.07.2016 и акта приема - передачи от 14.07.2016, выполнены не Шиголиным П.М., а другим лицом.

Относительно подписи в указанных документах, выполненных от имени Шиголина П.М., экспертом сделан вывод о вероятности их выполнения не Шиголиным П.М., а другим лицом. В исследовательской части заключения экспертом указано, что дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемой подписи (том N 2 л.д. 165-177).

Данное исследование проводилось по копии представленного из Центра ГИМС (управление ГУ МЧС России по Калининградской области") договора купли - продажи. Как следует из ответа, полученного из данного учреждения, оригинал договора находится у заявителя Вуколова А.В., который отрицал в суде апелляционной инстанции перед назначением по делу экспертизы нахождение у него оригинала такого документа.

При этом, Вуколов А.В. не оспаривал, что договор купли - продажи в указанной редакции (том N 2 л.д. 45) был им представлен на регистрацию после замечаний сотрудника Центра ГИМС (управление ГУ МЧС России по Калининградской области") в целях соблюдения установленных требований для регистрации, поскольку для регистрации лодки необходимо было подтверждение того, что между сторонами все расчеты произведены. Как следует из пояснений Вуколова А.В. договор в указанной редакции был им получен от Шиголина П.М. по почте.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца Шиголина П.М. о неисполнении ответчиком Вуколовым А.В. обязанности по оплате приобретенного им товара (лодки и мотора), наличии правовых оснований для удовлетворении иска Шиголина П.М. и взыскании с Вуколова А.В. в пользу Шиголина П.М. стоимости товара на сумму 400 000 рублей.