Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-132/2021
г. Петропавловск-Камчатский 28.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей БондаренкоС.С., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре ШипиловойЯ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Булатовой (Серовой) Кристине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Булатовой Кристины Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.10.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Серовой (после изменения фамилии - Булатовой)К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2017 в <адрес> по вине водителя СеровойК.А., управлявшей транспортным средством марки "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Хундай Сантафэ", государственный регистрационный знак N, под управлением ЗавьяловаА.Ю. В порядке прямого возмещения убытков ЗавьяловА.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах", которое от имени АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77800руб. Впоследствии, на основании соглашения о прямом возмещении убытков истец перечислил страховой компании потерпевшего 77800руб. Вместе с тем, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии N от 05.11.2016 страхователем по договору и собственником транспортного средства "Тойота Харриер" является ответчик, а лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля - ФИО1. СероваК.А. в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не указана, что в силу п."д" ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) позволяет истцу предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77800руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены.
В апелляционной жалобе БулатовойК.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, так как судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что в обоснование исковых требований АО "ГСК "Югория" предъявлен полис ОСАГО серии N от 05.11.2016 в отношении транспортного средства "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, используемого в <адрес> страховая премия составляет 2882руб. 60коп. Вместе с тем, вопреки выводам суда, собственником данного автомобиля она никогда не являлась. На момент ДТП она являлась собственником автомобиля "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N зарегистрированного и используемого в <адрес>. В соответствии с имеющимся у нее страховым полисом серии N от 05.11.2016 она является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, страховая премия по полису оплачена ею в размере 7494руб. 76коп. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ее вина в произошедшем ДТП не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" считает, что суд правильно установил юридические значимые обстоятельства дела на основании доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" полагает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП N, документы, находящиеся на техническом устройстве - флэш-накопителе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, под управлением СеровойК.А. и автомобиля "Хундай Сантафе", государственный регистрационный знак N, под управлением ЗавьяловаА.Ю.
Виновником ДТП являлась Серова (в настоящее время Булатова)К.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В справке от 15.03.2017 содержатся сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ЗавьяловаА.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии N, гражданская ответственность СеровойК.А. - в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серии N
ЗавьяловА.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77800руб. путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 03.04.2017 N и от 05.04.2017 N.
21.11.2017 в рамках соглашения о прямом возмещении убытков АО "ГСК "Югория" перечислило СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю 77800руб.
Установив, что СероваК.А. не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, в отношении которого застрахована гражданская ответственность водителей по полису серии N АО "ГСК "Югория" направило ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в размере 77800руб.
Поскольку требование не было исполнено, страховщик обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Серова (Булатова)К.А. действительно не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, в страховой полис серии N, в связи с чем у АО "ГСК "Югория" возникло предусмотренное ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинителю вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.929, 935, 1064, 1081 ГК РФ, статей 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Рассматривая довод жалобы о том, что исковые требования обоснованы
представленным страховым полисом серии N, оформленным в отношении транспортного средства "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N используемого в <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
По своей правовой природе, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования между истцом и ответчиком, предусматривали возможность заключения договора обязательного страхования путем выдачи страхового полиса на бланке установленного образца либо в виде электронного документа
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
К письменным доказательствам в силу требований ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен страховой полис серии N сроком действия с 00час. 00мин. 07.11.2016 по 23час. 59мин. 59сек. 06.11.2017; лицом, допущенным к управлению ТС "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, указан ФИО1., страхователем - собственник данного ТС СероваК.А., страховая премия определена в размере 2882руб. 60коп.
В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлена копия страхового полиса серии N на бланке строгой отчетности, из которой следует, что по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО1. и СеровойК.А. при управлении транспортным средством "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, в период с 00час. 00мин. 07.11.2016 по 24час. 00мин. 06.11.2017. Страхователем является собственник указанного транспортного средства СероваК.А., страховая премия составляет 7494руб. 76коп.
В судебном заседании 15.09.2020, соблюдая принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, суд предложил ответчику представить оригиналы страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии.
В качестве оригинала ответчиком представлен страховой полис серии N в электронном виде на флэш-носителе, из которого усматривается, что по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО1. при управлении транспортным средством "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности СеровойК.А., сроком с 00час. 00мин. 07.11.2016 по 06.11.2017. В качестве доказательства оплаты страховой премии представлена копия квитанции N, из которой следует, что СероваК.А. оплатила представителю ОАО "ГСК "Югория" ИПДубовуД.М. страховую премию в размере 7494руб. 76руб. за полис ОСАГО серии N.
Из анализа представленных в материалы дела экземпляров страховых полисов в электронном виде следует, что СероваК.А. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП. Более того, из представленного истцом полиса следует, что гражданская ответственность застрахована в отношении другого транспортного средства.
По предъявленной ответчиком копии страхового полиса на бланке строгой отчетности возможности установить подлинность указанного полиса в отсутствие оригинала, в том числе в отсутствие квитанции об оплате страховой премии, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия СероваК.А. не была допущена к управлению автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N. Доказательств обратного в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения.
Довод жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины при совершении дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.
При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
