Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-132/2021
Город Анадырь 16 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием истца Волковой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" на решение Чукотского районного суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Волковой В.К., действующей в интересах малолетнего В.В.А., <дата> года рождения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" в пользу Волковой В.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" в пользу Волковой В.К. судебные издержки в размере 54432 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Волкова В.К. обратилась в Чукотский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - МУП "Айсберг") денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 30 апреля 2020 года её сын В.В.А., <дата> года рождения, играя с другими детьми во дворе своего дома, забрался на сооружение теплового узла N УТ-5Б/1 и, самостоятельно убрав закрывающий техническое отверстие теплового узла деревянный щит, упал в колодец теплового узла, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Истец полагала, что вред здоровью ребёнка причинён в результате халатного отношения к своим обязанностям сотрудников МУП "Айсберг", опасалась, что перенесённый ребёнком стресс может отрицательно сказаться на его психическом здоровье в будущем. Ссылаясь на то, что ребёнку в результате противоправных действий МУП "Айсберг" причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Чукотского районного суда от 28 апреля 2021 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой В.К. в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Волкова В.К. просила решение Чукотского районного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, не явился. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Волкова В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, просила решение Чукотского районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца Волкову В.К., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Волковой В.К. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего В.В.А. в результате падения в технологическое отверстие теплового узла и наличия вины ответчика МУП "Айсберг" в ненадлежащем содержании объекта инженерной инфраструктуры коммунального обслуживания - теплового узла УТ-5Б/1, заключающемся в непринятии мер к оборудованию тепловых узлов запорными устройствами на закрывающих входы в них щитах. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических страданий потерпевшего, его малолетний возраст, физические и нравственные страдания, связанные со страхом при падении в люк теплового узла с последующим длительным претерпеванием физической боли, длительное лечение в медицинских стационарах с проведением двух хирургических операций и, с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о завышенности заявленной ко взысканию суммы.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированными и не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость наличия запорных устройств на тепловых узлах, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу п.6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. N 15, доступ посторонних лиц к тепловым сетям (к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре) должен быть исключён, в том числе путём создания ограждающих конструкций, исправность которых должна обеспечиваться теплоснабжающей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, тепловой узел УТ-5Б/1 представляет собой короб высотой 170 см, выполненный из 7 рядов шлакоблоков, сверху покрытый двумя бетонными плитами толщиной 13 см. В каждой из плит имеется технологическое отверстие для проникновения внутрь теплового узла размером 70х70 см. Отверстие, в которое упал В.В.А., накрыто деревянным щитом размером 60х90см, выполненным из деревянных досок. При этом указанный щит какими-либо запорными устройствами к бетонной плите не крепится, лишь покрывая люк сверху, легко сдвигается и снимается.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведённого 24 мая 2020 года следователем Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО Г.А.Р., а также в ходе судебного заседания 28 апреля 2021 года малолетний В.В.А. пояснил, что 30 апреля 2020 года на тепловой узел он поднялся по твёрдому снегу, с другом Сергеем открыли деревянный щит (л.д.166-177).
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется эксплуатация тепловых сетей, в результате чего к ним имеется фактически беспрепятственный доступ посторонних лиц. При этом высота сооружения не является препятствием для доступа к нему посторонних лиц, в том числе малолетних детей, особенно в зимнее время, когда около теплового узла наметаются сугробы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенное судом нарушение норм процессуального права, на которое ответчик в апелляционной жалобе не указывает. В интересах законности коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и приведя в мотивировочной части решения обоснование своих выводов, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.
В связи с изложенным коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда по настоящему делу указанием на отказ в удовлетворении части исковых требований, так как данные выводы следуют из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чукотского районного суда от 28 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу изменить, дополнив абзац второй его резолютивной части следующим предложением:
"В удовлетворении требования Волковой В.К. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" компенсации морального вреда в размере 1900000 рублей отказать".
В остальной части решение суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
С.А. Принцев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
