Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-132/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-132/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Д
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ; истцу предложено в срок до 29.10.2020 устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
Определением судьи от 30.10.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу, так как указанные в определении от 16.10.2020 недостатки в установленный срок не устранены.
С постановленным определением не согласился истец, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачена истцом не в полном размере, госпошлину надлежит оплатить исходя из цены иска, то есть из стоимости истребуемого имущества.
Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть в отношении определенного имущества, имеющего оценку, следовательно, относящиеся к требованиям имущественного характера, соответственно государственная пошлина должна исчисляться из цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения не была получена истцом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из материалов искового заявления следует, что копия определения была направлена ФИО1 по адресу, указанному в иске. Судебное отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.
При этом, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по направлению копии определения.
Неполучение или несвоевременное получение копии определения об оставлении иска без движения свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, а также являются основанием для подачи истцом заявления о продлении срока для устранения недостатков, но не опровергают выводов суда о несоблюдении истцом требований статьи 132 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе о том, что истец оплатил госпошлину, исходя из цены иска, и направил квитанцию об оплате госпошлины в суд с просьбой восстановить срок для устранения недостатков, не влечет отмену обжалуемого определения.
В установленный судьей срок для устранения недостатков - до 29.10.2020 истец не представил доказательства оплаты госпошлины, исходя из цены иска. Просьб заявителя о продлении срока для устранения недостатков, оперативных извещений в адрес суда об оплате госпошлины в срок до 29.10.2020, в суд не направлялось. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истцом подан новый иск, в котором устранены ранее допущенные недостатки, не опровергает выводов суда о возращении искового заявления, поскольку ФИО1 в силу закона не лишен возможности повторно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, приложив документы, подтверждающие оплату госпошлины.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, при этом, не содержат обстоятельств, их опровергающих, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
