Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И. Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" к Береговой И.В., Алейникову А.Ю. о взыскании солидарно денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 13 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав с использованием системы видоконференц-связи объяснения представителя истца Литвиненко Е.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиком адвоката Шмырева С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие "Старооскольский водоканал" (далее - МУП "Старооскольский водоканал", предприятие) обратилось в Омсукчанский районный суд Магаданской области с названным выше иском к Береговой И.В., Алейникову А.Ю., указав в его обоснование, что специалистами МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа Белгородской области (правопреемником которого является МУП "Старооскольский водоканал") 9 сентября 2017 г. была проведена проверка условий водопользования по адресу: <адрес>, д. . В ходе проверки установлено, что сети коммунального водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) оборудования к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен акт от 9 сентября 2017 г. Собственниками указанного домовладения являются Берегова И.В. и Алейников А.Ю.
Технические условия на подключение были получены ответчиками только 4 июля 2018 г., договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение заключен с ответчиками только 30 августа 2018 г.
В соответствии с положениями пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом положений пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, ответчикам произведено доначисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с 11 июня по 9 сентября 2017 г. в размере 54 652 руб. 36 коп., исходя из диаметра присоединенного оборудования и периода подключения продолжительностью 3 месяца, предшествующих дате выявления факта несанкционированного подключения, с применением учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (водоотведения).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлено требование (претензия) об оплате денежных средств в общей сумме 55 459 руб. 07 коп., в том числе доначисленной платы за услугу холодного водоснабжения в вышеуказанном размере и стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения в размере 806 руб. 71 коп., которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 62 Правил от 06.05.2011 N 354, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), МУП "Старооскольский водоканал" просило суд взыскать солидарно с ответчиков Береговой И.В. и Алейникова А.Ю. денежные средства в размере 54 652 руб. 36 коп. за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения (а фактически доначисленную плату за потребленную без учета холодную воду), стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 806 руб. 71 коп., понесенные предприятием расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 863 руб. 77 коп.
Ответчики в ходе судебного разбирательства полагали требования истца безосновательными, просили в их удовлетворении отказать. Поясняли что до июля 2018 г. не осуществляли подключение водоснабжения в жилой дом в связи с тем, что в нем был демонтирован пол, отсутствовали инженерные коммуникации, в доме никто не проживал. Водоснабжение до 2018 г. для целей строительства осуществлялось из бочек, расположенных на территории домовладения по <адрес>.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Старооскольский водоканал", утверждая о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, судом неправильно определены характер правоотношений сторон и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию в данном деле. Дело рассмотрено судом поспешно, без полной и всесторонней проверки доводов сторон, что с высокой вероятностью привело к неправильному разрешению спора.
Указывает, что на момент проведения проверки 9 сентября 2017 г. ответчики не заключили с истцом договор холодного водоснабжения, то есть абонентами ответчики не являлись, акт в целях временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения предприятием не составлялся, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и для выводов об обязанности истца извещать ответчиков о проводимой проверке, составлять акт в присутствии ответчиков или их уполномоченных представителей.
Указывает, что пунктом 62 Правил от 06.05.2011 N 354, подлежащим применению в данном деле, предусмотрена обязанность исполнителя при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами, при этом форма акта и порядок его составления не предусмотрены. Из названного пункта следует лишь то, что акт составляется исполнителем, который обязан направить потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и вправе произвести доначисление платы за коммунальную услугу. Обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять и вызывать для составления акта нарушителей, не являющихся абонентами сетей, действующим законодательством не предусмотрена.
Настаивает на том, что представленный суду акт от 9 сентября 2017 г. является допустимым и достоверным доказательством и в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе фотографиями, подтверждают факт несанкционированного подключения ответчиков к системе холодного водоснабжения и его выявление 9 сентября 2017 г.
Полагает, что суд не выяснил все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: где находится прибор учета БЕТАР N 25566231, установленный ранее в колодце на врезке; где на сегодняшний момент подключен частный водопровод домовладения ответчиков, когда и каким образом осуществлялось подведение частного водопровода ответчиков к централизованным сетям водоснабжения, в каком колодце на сегодняшний день осуществлено технологическое присоединение.
Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о проведении земляных работ по прокладке водопровода к дому после отключения 9 сентября 2017 г. ответчиками не представлено и в связи с этим высказывает мнение, что в настоящее время дом подключен к водоснабжению посредством использования водопровода, который был отключен в момент установления несанкционированного подключения.
Поясняет, что судом в адрес истца направлены письменные возражения ответчиков не в полном объеме (без третьего листа) и, таким образом, до истца не доведены возражения ответчиков относительно экономической обоснованности калькуляции предъявленных к взысканию затрат по устранению несанкционированного подключения домовладения к системе водоснабжения и это лишило истца возможности представить возражения относительно правовой позиции ответчиков в этой части.
В подтверждение правомерности своих требований и доводов в жалобе ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Шмырева С.В. Учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 27 апреля 2015 г. N 1555 определено, что МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа Белгородской области является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Старооскольского городского округа.
МУП "Старооскольский Водоканал" согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации Старооскольского городского округа от 16 октября 2019 г. N 3019, и постановлению главы администрации Старооскольского городского округа от 1 октября 2019 г. N 2897, является правопреемником МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа Белгородской области. Согласно пунктам 2.1, 2.2. Устава предприятие создано с целью выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения Старооскольского городского округа и для достижения этих целей, среди прочих, осуществляет следующие виды деятельности: сбор, очистка и распределение воды, эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, выдача физическим и юридическим лицам технических условий для присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.
Ответчики Берегова И.В. и Алейников А.Ю. с 2 сентября 2015 г. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. .
Поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Старооскольского городского округа является истец.
9 сентября 2017 г. специалистами МУП "Водоканал" составлен акт N 1029 о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения, которым зафиксирован, тот факт, что в колодце у дома по <адрес> осуществлено бездоговорное пользование и (или) несанкционированное подключение к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" с целью использования услуг водоснабжения для жилого домовладения и принятие мер по приостановлению предоставления услуги холодного водоснабжения путем закрытия и опломбирования запорной арматуры (пломба N 6082978); акт подписан лицами, извещение оставлено в почтовом ящике (л.д. 33).
На основании указанного акта истцом 12 января 2018 г. составлено требование (претензия) об оплате доначисленной на основании пункта 62 Правил от 06.05.2011 N 354 платы за услугу холодного водоснабжения за три месяца, предшествующих дате составления акта (за период с 11 июня по 9 сентября 2017 г.) в размере 54 652 руб. 36 коп., а также стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению в размере 806 руб. 71 коп. Копия данного требования получена представителем ответчиков 13 июня 2018 г. (л.д. 30, 31, 32). Согласно пояснениям истца копии данного требования также направлялись ответчикам 16 января 2018 г. по адресу нахождения недвижимого имущества и возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 40, 41).
В связи с неудовлетворением требования (претензии) ответчиками в добровольном порядке МУП "Старооскольский водоканал" обратился в суд с настоящим иском.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В то же время частью 5 статьи названного Федерального закона прямо установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Абзацем 2 пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, принятых на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила от 29.07.2013 N 644), к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Из приведенных выше положений нормативных положений следует, что к отношениям сторон данного спора нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил от 29.07.2013 N 644 могут применяться только в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе плату за холодную воду, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.
На основании части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил от 06.05.2011 N 354 (здесь и далее положения Правил приводятся в редакции, действующей по состоянию на 9 сентября 2017 г.) запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 62 Правил от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
В силу пункта 85(1) Правил от 06.05.2011 N 354, указанный в пункте 62 данных Правил акт составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.
Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85(2) Правил от 06.05.2011 N 354).
Из обстоятельств дела следует и никем не оспаривалось, что по состоянию на 9 сентября 2017 г. между сторонами отсутствовали заключенные в установленном порядке договоры на присоединение домовладения ответчиков к сельским централизованным системам водоснабжения, на холодное водоснабжение и (или водоотведение), также как не был в установленном порядке принят в учет прибор учета потребления холодной воды.
Между тем, из приведенных выше нормативных положений Правил от 06.05.2011 N 354 следует, что исковые требования МУП "Старооскольский водоканал" могли быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь при предоставлении суду акта о выявлении несанкционированного подключения, составленного в соответствии с требованиями пункта 85(1) Правил, а также доказанности того факта, что несанкционированное подключение было совершено в интересах ответчиков и на дату выявления такого подключения они осуществляли (имели объективную возможность потреблять) холодную воду через централизованную систему холодного водоснабжения.
Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом суду акт от 9 сентября 2017 г. составлен с существенными нарушениями требований, установленных пунктом 85 (1) Правил от 06.05.2011, поскольку из его содержания и объяснений представителя истца следует, что он составлен сотрудниками МУП "Водоканал" в одностороннем порядке, без участия потребителей (ответчиков) или их представителей.
При этом из обстоятельств дела видно, что на дату составления данного акта предприятию были известны собственники жилого дома по <адрес> и на момент проверки в доме находились люди и, соответственно, у истца имелась объективная возможность для обеспечения участия ответчиков (их представителя) в составлении акта, как то предусмотрено пунктом 85(1) Правил от 06.05.2011. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сотрудниками предприятия принимались меры к обеспечению участия ответчиков (их представителя) в составлении акта в деле не имеется, на наличие таковых истец не ссылался.
Судебная коллегия также отмечает, что данный акт фиксирует лишь факт наличия в колодце, расположенном вне пределов земельного участка, принадлежащего ответчиком (у дома ) несанкционированного подключения (присоединена пластиковая труба диаметром 25 см.), а также факт закрытия и опломбирования запорной арматуры (пломба N 6082978).
Каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что по состоянию на 9 сентября 2017 г. через данную пластиковую трубу осуществлялось водоснабжение жилого дома или иных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и у ответчиков имелась объективная возможность потреблять холодную воду из централизованных сетей, ни акт, ни представленные суду фотографии, сделанные в день составления акта, не содержат. Иные представленные истцом суду письменные доказательства, вопреки мнению подателя жалобы, полученные истцом позднее (в марте 2018 г.), данные обстоятельства также не подтверждают и не могут подтверждать.
При этом из объяснений представителя истца следует, что в ходе проверки 9 сентября 2017 г. сотрудники МУП "Водоканал" не осматривали ни земельный участок, ни жилой дом, принадлежащие ответчикам, в том числе на предмет наличия труб подачи холодной воды и ее фактического потребления.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что по состоянию на 9 сентября 2017 г. ответчиками (или третьими лицами в их интересах) было осуществлено несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, находящейся в ведении МУП "Водоканал", в колодце напротив дома по <адрес> и фактически осуществлялось безучетное потребление холодной воды, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении основанных на данном факте требованиях истца о взыскании с ответчиков доначисленной на основании пункта 62 Правил от 06.05.2011 N 354 платы за безучетное потребление холодной воды за период с 11 июня по 9 сентября 2017 г. в размере 54 652 руб. 36 коп., а также затрат предприятия по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению в размере 806 руб. 71 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также исследованных судом доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки мнению подателя жалобы, суд верно определилобстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, и распределил бремя их доказывания между сторонами. С учетом характера и субъектного состава спорных правоотношений, а также положений Правил от 06.05.2011 N 354 именно на истце лежала обязанность доказать факт несанкционированного подключения домовладения ответчиков к системе централизованного водоснабжения по состоянию на 9 сентября 2017 г. и осуществление ими безучетного потребления холодной воды.
Ссылки в обоснование доводов жалобы на положения Правил от 29.07.2013 N 644, устанавливающие возможность одностороннего составления организацией водопроводно-канализационного хозяйства акта в отсутствие абонента или его представителя, несостоятельны по изложенным выше причинам.
При этом из содержания решения следует, что при разрешении спора сторон судом положения вышеназванных Правил не применялись, а утверждения ответчика в жалобе об обратном безосновательны. Отсутствуют в решении и выводы суда о нарушении истцом порядка составления акта в связи с неуведомлением заблаговременно ответчиков о проведении проверки.
Обстоятельства, указанные подателем в жалобе как юридически значимые (где находится прибор учета БЕТАР N 25566231, установленный ранее в колодце на врезке; где на сегодняшний момент подключен частный водопровод домовладения ответчиков, когда и каким образом осуществлялось подведение частного водопровода ответчиков к централизованным сетям водоснабжения, в каком колодце на сегодняшний день осуществлено технологическое присоединение), таковыми для данного дела с учетом заявленного истцом предмета (плата за безучетное потребление за период с 11 июня по 9 сентября 2017 г.) не являются.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба МУП "Старооскольский водоканал" не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
