Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2691/2020 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дугужевой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дугужевой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновал тем, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 05.08.2014г. между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Дугужевой Т.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16.10.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5%. ДугужеваТ.Р. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на 30.10.2017 г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просит суд, взыскать с Дугужевой Т.Р. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Дугужевой Т.Р. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 05.08.2014г., перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", образовавшуюся по состоянию на 30.10.2017 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. - общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом<данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что им в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дугужева Т.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенный истец в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 5 августа 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Дугужевой Т.Р. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Дугужевой Т.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых, сроком до 16 октября 2017 года.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц"" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
По утверждению истца, Банком ответчику 1 июня 2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счету Дугужевой Т.Р. и расчета задолженности по состоянию на 30.10.2017 года следует, что ответчик Дугужева Т.Р. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 января 2016 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Дугужевой Т.Р. в судебном заседании оспорен не был, иной расчет не предоставлен, при этом ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку просрочка платежей по кредиту произошла не по его вине.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 26 октября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с <ФИО>6 в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 указанного постановления, под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Так рассматривая возражения ответчика в части доводов о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции оснований для их применения не усмотрел.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с нормами статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с нормами части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора N... от 05.08.2014 года, оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком-ответчиком Дугужевой Т.Р. должна производиться ежемесячно, то есть, в данном случае, в соответствии с нормами статьи 311 ГК РФ, предусмотрено исполнение обязательства по частям.
По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а именно: когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку ответчиком Дугужевой Т.Р. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной суммы кредита и просроченных процентов за пользование кредитом, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности. вставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что 9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Дугужевой Т.Р. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору N... от 05.08.2014 года в размере <данные изъяты> 52 копейки, который был отменен 11 апреля 2019 года, то есть спустя 1 год и 2 дня.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29. гнтября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не течет со дня обращения ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, каковой является дата вынесения судебного приказа - 9 апреля 2018 года, поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие дату подачи заявления о вынесении судебнoгo приказа, и до дня его отмены 11 апреля 2019 года, а начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены 11 апреля 2019 года судебного приказа.
Иных доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковым требованиям, сторонами суду не представлено.
К исковому заявлению приложено требование от 01 июня 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, адресованное ответчику Дугужевой Т.Р., однако, истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие как факт направления истцом данного требования ответчику Дугужевой Т.Р. посредством почтовой связи либо иным образом, так и факт его получение ответчиком Дугужевой Т.Р., либо уклонения последней от получения данного требования.
Как видно из материалов дела, ответчик Дугужева Т.Р. исполнение обязательств в полном объеме фактически прекратила с 13 января 2016 года, а истец с иском о взыскании с Дугужевой Т.Р. задолженности по кредитному договору в суд обратился 28.07.2020 года посредством направления иска с использованием услуг почтовой связи.
Таким образом, требования истца Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по взысканию задолженности по просроченной сумме кредита и просроченным процентам за пользование кредитом могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права истца с момента выдачи 9 апреля 2018 года судебного приказа и до его отмены 11 апреля 2019 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика Дугужевой Т.Р. о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", заявленные к ответчику Дугужевой Т.Р., подлежат частичному удовлетворению, то есть взысканию подлежит сумма по основному долгу в размере <данные изъяты> 17 копеек, в соответствии с ранее установленным графиком погашения основной суммы с 15 августа 2017 года по 30 октября 2018 года, и <данные изъяты> 4 копейки - задолженность по процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются материалами дела, из которых видно, что требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчику не направлялось, имеющееся в материалах дела требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику только 1 июня 2018 года, т.е. после истечения предусмотренного договором срока погашения кредита, что не является требованием о досрочном погашении кредитной задолженности. В данном случае, направление истцом 1 июня 2018 года требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока давности по требованиям о просроченных повременных платежах.
Кроме того, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и уменьшении ее размера по правилам ст.333 ГК РФ.
Так, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.
Указанные нормы материального права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
В соответствии с п.11 кредитного договора N... от 05 августа 2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Между тем, по данному спору размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах установленного судебной коллегией срока исковой давности, составляет <данные изъяты> рублей, то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленный в пределах срока исковой давности, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, а также с учетом требований п.1 ст.395 ГК РФ, считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав ее в пользу истца в общем размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2020 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с Дугужевой Т.Р., в пользу истца задолженность в общем размере <данные изъяты> рубля 21 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам - в размере <данные изъяты>; неустойка - в размере <данные изъяты> рублей
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то изменяется и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании статей 91, 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с уменьшением неустойки судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то в этой части правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не подлежит применению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4223 рублей 06 копейки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2020 года в части размера взысканных с Дугужевой Т.Р. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Дугужевой Т.Р., в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 05.08.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 30.10.2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам - в размере <данные изъяты>; неустойка - в размере <данные изъяты>".
"Взыскать с Дугужевой Т.Р., в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
