Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-132/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33-132/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,
рассмотрев дело по иску Прокопьева Алексея Сергеевича к ООО ОФ "Кодекс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Прокопьева А.С. Резвых М.Н.,
на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Прокопьева Алексея Сергеевича о передаче гражданского дела по иску Прокопьева Алексея Сергеевича к ООО ОФ "Кодекс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев А.С. обратился в суд с иском к ООО ОФ "Кодекс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Прокопьев А.С. 20 июля 2020г. обратился с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение в Алтайский районный суд Алтайского края по месту своего жительства и по месту исполнения им трудовых обязанностей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Прокопьева А.С. Резвых М.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд не учел нахождение охранного подразделения работодателя в границах территориальной подсудности Алтайского районного суда. Также суд не учел, что отдаленность места проживания истца от г.Красноярска затрудняет возможность его участия в судебных заседаниях.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.4 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Прокопьева А.С. о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Алтайский районный суд по месту его жительства, обоснованно исходил из того, что истец при подаче иска реализовал свое право на обращение в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статей 28 ГПК РФ.
Таким образом, настоящее гражданское дело принято Ленинским районным судом г.Красноярска к своему производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Алтайский районный суд у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, т.к. не содержат оснований для отмены определения.
Определение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прокопьева А.С. Резвых М.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка