Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, - С.В. Зеленкова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Марченко Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Марченко Валентины Александровны ущерб в размере 254 144,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Марченко обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (далее-МКУ) "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования (далее - ИКМО) города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования (далее-ИКМО) города Казани о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявления указано, что 14 августа 2020 года возле <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак .... принадлежащий истцу, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками ОП N 3 "Заречный" УМВД России по городу Казани.

Истец полагает, что падение дерева и повреждение ее имущества произошло по вине ответчика, поскольку им не проводился надлежащий контроль состояния насаждений, несмотря на неоднократные обращения жильцов вышеуказанного дома.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Риэлстейт".

Согласно заключению ООО "Риэлстейт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 297 580 рублей 86 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 297 580 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 6 626 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил требования в части суммы ущерба, уменьшив ее до 254 144 рублей, в остальной части требования подержал.

Истец В.А. Марченко в суд не явилась, ее представители уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ИКМО города Казани - в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве в удовлетворении иска просило отказать, так как в полномочия Комитета не входит содержание зеленых насаждений.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, - С.В. Зеленков, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждает, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ссылается на допущенные судом несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года возле <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак .... принадлежащий истцу, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками ОП N 3 "Заречный" УМВД России по городу Казани.

Истец полагает, что падение дерева и повреждение ее имущества произошло по вине ответчика, поскольку им не проводился надлежащий контроль состояния насаждений, несмотря на неоднократные обращения жильцов вышеуказанного дома.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Риэлстейт".

Согласно заключению ООО "Риэлстейт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 297 580 рублей 86 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ", 14 августа 2020 года в начале суток до 11.27 часов отмечался ливневый дождь. Среднесуточная температура воздуха составляла 12,7 С, отмечался ветер северо-восточного, северного направлений со скоростью от 3 до 9 м/с.

Рассмотрев 30 июля 2020 года обращение об аварийной березе вблизи <адрес>, направленное в интернет-приемную официального портала органов местного самоуправления <адрес>, Глава Администрации Кировского и Московского района ИКМО города Казани сообщил М.А. Валеевой, что работы по вырубке указанной березы включены в план на второй квартал 2021 года.

Согласно акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля N 6831 от 16 ноября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090307:155 сформирован под многоквартирный жилой <адрес>. Оставшаяся часть (корень) ранее упавшего дерева расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс Оценка".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак .... соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 августа 2020 года в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак .... связи с повреждением в результате ДТП от 14 августа 2020 года составила с учетом износа 271338 рублей и без учета износа 410540 рублей.

Судом по ходатайству ответчика 24 февраля 2021 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспресс Оценка".

Согласно заключению эксперта N С-5911/21 действительную (рыночную) стоимость автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ...., на момент получения повреждений 14 августа 2020 года с учетом округления составила 367000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля -112855 рублей 14 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц, в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Поскольку данный земельный участок не относится к собственности иных соответчиков, то обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 6 решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Согласно части 1 пункта 15 указанного решения, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка.

На основании статьи 23 решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Из пункта 4 статьи 24 того же решения следует, что содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на исполнительный комитет, поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В нарушение положений пункта 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, потенциально опасным, а его падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Экспресс Оценка", обоснованно признанным допустимым доказательством. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что названное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.