Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Мельниковой О.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-13220/2020 по апелляционной жалобе Румянцевой Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.09.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Румянцевой ЕВ в пользу Ерохиной ЮД в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 301957 рублей, расходы по досудебному исследованию 5000 рублей, почтовые расходы 525, 50 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей и государственную пошлину в сумме 6220 рублей...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохина Ю.Д. обратилась с иском к Румянцевой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ущерба в размере 301957,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей, расходы на отправку уведомления проведении осмотра ТС, в размере 525,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6220 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит решение отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Гончарова К.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчик осуществляла маневр поворота налево, а истец не убедилась в безопасности своего маневра. После удара машины остановились, и ответчик проехала вперед, чтобы освободить перекресток. Скорость была у всех небольшая, так как все начали движение после окончания действия запрещающего сигнала светофора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неверно установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отмене.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda 6 г/н N под управлением Румянцевой Е.В. (собственник ФИО7), и Toyota Mark II г/н N, под управлением Ерохиной Ю.Д., также являющейся собственником данного транспортного средства.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Румянцевой Е.В. не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случае причинения вреда источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, для возложения обязанности возместить имущественный вред, необходимо определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств и механизма развития ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Звента".
Согласно заключению эксперта N, от ДД.ММ.ГГГГ:
В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей MAZDA 6 рег. номер У 966 ЕТ 163 и TOYOTA MARK II рег. номер У 154 УК /54 должны были руководствоваться требованиями:
- п.1.3 ПДД РФ "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами".
- дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ: "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
- п. 8.9. ПДД РФ: "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается с права".
С технической точки зрения действия водителя MAZDA 6 рег. номер У 966 ЕТ 163 не соответствовали вышеуказанным требованиям.
С технической точки зрения противоречий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля TOYOTA MARK II рег. номер У 154 УК /54 не выявлено.
С технической точки зрения несоответствие требованиям пунктов 1.3 ( дорожного знака 5.15.1), 8.9 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля MAZDA 6 рег. номер У 966 ЕТ 163 находятся в прямой следственно- причинной связи с фактом ДТП, ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, полностью поддержал выводы экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости положить в основу заключение судебной экспертизы, указав, что оно является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно заключению экспертизы, дорожное направление движения транспортных средств по перекрестку регулируется знаком 5.15.1 ПДД РФ, согласно которому при движении по левой полосе разрешен только поворот налево, по правой - прямо и налево ( л.д. 120).
Водитель Ерохина Ю.Д., в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ приступила к маневру поворота налево. В это время по левой полосе движения попутно в прямом направлении вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ ( разрешающему из левой полосы только поворот налево) и вопреки п. 8.9 ПДД РФ двигалась водитель Румянцева Е.В. В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий движения транспортных средств произошло столкновение. (л.д. 124)
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Исходя из административного дела, установленных обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, а также иных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком Румянцевой Е.В., которая двигалась в прямом направлении по левой полосе в зоне действия знака 5.15.1 разрешающего движение только налево по левой полосе и нарушения ею п. 8.9 ПДД РФ.
Судом отклонен довод ответчик о том, что она намеревалась повернуть налево исходя из показаний эксперта ФИО8, указавшего, что данное утвреждение противоречит конченой стадии механизма ДТП, из которого следует, что автомобиль Mazda продвинулся вперед после столкновения.
Судом отклонена позиция о необходимости применения к рассматриваемому механизму ДТП положений п. 9.10 ПДД РФ со ссылкой на то, что указанный пункт регламентирует ситуацию, когда транспортные средства движутся параллельными курсами, в данном случае траектории движения транспортных средств параллельными не были, в связи с чем 9.10 ПДД РФ данную дорожную ситуацию не регламентирует.
Ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Румянцевой Е.В. судом отклонена, поскольку, как указал суд, постановление по делу об административном правонарушении, преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласится не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, основанием для назначение судебной экспертизы является необходимость получения сведений, для установления которых необходимы специальные познания в указанных выше областях. Правовые вопросы в компетенцию эксперта не входят; вопрос о применении норма права, в том числе пунктов Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться участники ДТП, подлежит разрешению исключительно судом исходя, применительно к рассматриваемому случаю, из установленного экспертом механизма образования и развития ДТП.
При указанных обстоятельствах постановка вопросов перед экспертом относительно пунктов Правил дорожного движения, которым должны были руководствоваться водители Ерохина Ю.Д. и Румянцева Е.В., в компетенцию эксперта не входят и поэтому его выводы в указанной части не могут быть положены в основу решения суда без правовой оценки суда.
В то же время выводы судебного эксперта ООО "Звента" в части определения места столкновения, взаимного расположения транспортных средств в момент контакта и после него, может быть положено в основу решения суда, поскольку отвечает признакам допустимости, проверяемости, относимости.
Оценивая установленные экспертом технические аспекты механизма развития ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно заключению эксперта, составившим схему направления движения транспортных средств и их расположение в момент удара, автомобиль Mazda под управлением Румянцевой Е.В. двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль Toyota - в правом ряду в попутном с автомобилем Mazda направлении (л.д. 122) по <адрес> в <адрес>. Согласно административному материалу, представленным фотографиям с места ДТП, на перекрестке с <адрес>, для левого ряда, в котором осуществляли движение стороны, установлены знаки 5.15.1 и 5.15.2, определяющие направления движения по полосам, число полос. Так, из левого ряда, по которому двигалась Mazda, разрешен поворот налево, а из правого ряда, по которому двигалась Toyota, разрешено движение прямо и поворот налево. Таким образом, дорожными знаками разрешен поворот налево из обеих полос движения попутного направления.
Согласно приложению N к Правилам дорожного движения, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. Таким образом, указанные знаки определилинаправление движения по двум полосам попутного направления с разрешенным поворотом налево из обеих полос, а также установили количество полос в попутном направлении - две.
Согласно схеме ДТП и пояснениям представителя ответчика, проезжая часть <адрес> в <адрес> имеет также две полосы движения в попутном направлении, а третья полоса предназначена для встречного направления. Таким образом, в зоне перекрестка количество полос для движения со стороны <адрес> остается неизменным.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из представленных фотоматериалов с места ДТП следует, что разметка 1.7 в зоне пересечения проезжих частей <адрес> фактически отсутствует, в связи с чем в зоне действия знаков на перекрестке водители обязаны исходить из установленного ранее знаками 5.15.1 и 5.15.2 количества полос (две полосы в попутном направлении).
Соответственно, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 в части определения числа полос сохранилось на зону перекрестка после завершения маневра поворота с <адрес>, количество полос для движения осталось неизменным, соответственно, водители, осуществляя маневр поворота налево с обеих полос, обязаны соблюдать расположение транспортных средств исходя из количества полос, определенных при въезде на перекресток.
Из составленной судебным экспертом схемы места столкновения транспортных средств следует, что местом столкновения транспортных средств является край проезжей части <адрес>, предназначенный для встречного направления. Расположение транспортного средства в момент столкновения - крайний левый ряд проезжей части <адрес> образом, столкновение произошло до пересечения проезжих частей в зоне действия знаков, установивших количество полос и направление движения по ним.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Совокупный анализ данный положений и обстоятельств ДТП, установленных экспертом в части места столкновения транспортных средств, позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения, а именно при осуществлении поворота налево в пределах перекрестка двигаться каждый по своей полосе, определяемой с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; не создавать опасность для движения и помехи друг другу и другим участникам дорожного движения; при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Применение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, судебная коллегия полагает недопустимым, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Mazda в пределах ее полосы движения до пересечения проезжих частей.
При указанных обстоятельствах последующие выводы эксперта о том, что Румянцева Е.В. продолжила движение прямо в нарушение знака, являются преждевременными, так как при определенном самим экспертом расположении транспортного средства Mazda в момент удара Румянцева Е.В. находилась на прямолинейном отрезке своей полосы до начала его закругления исходя из визуально определяемой траектории движения, в связи с чем имела реальную возможность осуществить маневр поворота налево из крайнего левого ряда с сохранением расположения своего транспортного средства в занимаемой крайней левой полосе движения.
В свою очередь, расположение транспортного средства Toyota явно свидетельствует о перестроении Ерохиной Ю.Д. из правого ряда в левый ряд до начала маневра поворота налево. Обозначенная экспертом возможная траектория маневра поворота транспортного средства Toyota связана с ее перестроением в левый ряд и последующим поворотом налево. Применение пункта 8.4 Правил в данном случае неправомерно, поскольку действующими знаками определено количество полос, из которых разрешен поворот налево - две, следовательно водители обязаны соблюдать исходя из ширины полос и проезжей части места расположения транспортных средств и в случае изменения полосы - дополнительно руководствоваться правилами перестроения.
При указанных обстоятельствах вменение экспертом в вину Румянцевой Е.В. нарушения требований пункта 8.4 выходит за пределы компетенции эксперта, давшего ответ на правовой вопрос.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Румянцевой Е.В. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что вменяется экспертом в вину Румянцевой Е.В.
Между тем, при рассмотрении административного материала, инспектором дорожно-постовой службы сделан вывод об отсутствии состава данного правонарушения в действиях Румянцевой Е.В., поскольку им установлено, что столкновение произошло перед пересечением проезжих частей.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах не подлежит доказыванию факт того, что столкновение произошло перед пересечением проезжих частей, и что Румянцева Е.В. требований знаков 5.15.1 и 5.15.2 Правил дорожного движения не нарушала.
При этом следует отметить, что и при условии последующего движения автомобиля Mazda вперед оно не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств на полосе движения Mazda, поскольку, как указывалось выше, столкновение произошло вследствие несоблюдения правил перестроения в соседний ряд водителем Ерохиной Ю.Д., и как это установлено и сотрудниками ДПС, и экспертом, столкновение имело место до пересечения проезжих частей.
Данные обстоятельства судом учтены не были, что привело к принятию неправильного решения, основанного на суждении эксперта, вышедшего за пределы специальных познаний в области установления фактических обстоятельств ДТП и разрешившего правовые вопросы в части применения конкретных пунктов ПДД к фактическим обстоятельствам ДТП.
При указанных обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что вина Румянцевой Е.В. в ДТП отсутствует, и поскольку предметом иска являлось исключительно возмещение имущественного вреда, оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению не имеется.
Поскольку исковые требований Ерохиной Ю.Д. признаны судебной коллегией необоснованными, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов в силу пункта 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерохиной ЮД к Румянцевой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
